「法者衡平，應客觀公正。但更應審酌，是否因判決所載內容（不當）公開，而留給當事人重大的心靈傷害？」或因案件事涉當事人間之隱私、名譽或私生活等，應注意保護被害人（女子）之隱私及名節，懇請司法判決切勿在被害人傷口上撒鹽。尤其是本案「法官偷拍案」斲傷司法至深，為社會矚目案件尚且如此，見微知著，類似個案中之人民隱私權益怎辦？懇請司法機關可加強省思及改善此類情形，或可避免再度傷害。
法官偷拍案件，當法官偷拍法官？
桃院法官蔡政佑犯先前因「二次竊錄（偷拍）」同辦公室曾姓女法官之電腦螢幕LINE對話紀錄，被桃園地院各判處有期徒刑4月及3月，並定應執行有期徒刑5月。
該竊錄偷拍案（以下簡稱本案）經上訴，日前（9月23日）高院言詞辯論終結，依據媒體報載，被害人曾姓女法官淚灑法庭，談述此段期間所受身心折磨。更者曾女提及「蔡政佑配偶曾告知『手上還有照片』，若不和解不排除讓更多人看到？」但此點已遭蔡否認，端是看了讓群眾們一頭霧水。曾女所言是否可信？以曾女表示提供錄音檔觀察，至少筆者認為可信，亦足見本案對其心靈折磨之深。
首先來觀察「蒐證」的重要，也就是法庭講究「證據」，若無證據，任憑您講述的多麼真實也無用。以本案來說，更何況對方（被告）身分還是法官？由桃檢起訴書觀察，告訴人曾姓女法官在辦公室位置附近架設微型攝影機存證，也就是說有錄攝拍到「被告蔡法官偷拍的鐵證（客觀事實）」，接下來才是要論證「偷拍」是否論罪？
為什麼抓到被告偷拍了，還不能遽然論罪？原理很簡單，刑訴必須保障「蒐證的客觀性及嚴謹性」，也就是證據能力的問題。此部分筆者不打算長篇大論，僅簡單說若客觀上的事證明確，證據能力為檢方及法院應審酌之問題，進而證明犯罪行為。
一個令人震撼的事實：法官知法犯法？隱藏的細節
以下是本案桃院判決〈109（2020）年度矚易字第3號〉所載事實，筆者整理如下：
一、趁同仁午休外出，操作其電腦，瀏覽LINE對話紀錄？
「109年5月25日中午12時30分許至同日下午2時35分許之期間內某時，趁甲女因中午午休外出及其餘2名同辦公室法官亦不在刑○○法官室之際，……未經甲女之同意，操作甲女座位電腦之滑鼠解除螢幕保護程式後，無故檢視甲女座位電腦內之通訊軟體LINE之好友名單及對話紀錄，並於瀏覽甲女與乙男間於同日上午5時52分至下午2時35分之期間內談話內容後……。」（以上為客觀事實）
二、翻拍同仁電腦內之隱私紀錄及親密照片？
「發現乙男稱呼甲女為『老婆』，其認為甲女與乙男均各自為有配偶之人，故極為震驚，即於同日下午2時35分許，以其所有之IPHONE6PLUS行動電話內建之照相功能拍攝乙男於同日上午5時52分許傳送給甲女與乙男間之親密照片。」
「疑似婚外情？」問題是本案告訴人曾女及其男友根本非婚外情，為何被告蔡法官做此偷拍行為？到底是為了什麼？造成告訴人重大痛苦可想而知。 （相關報導： 楊岡儒觀點：300元裁判費的強制執行案，法治教育的第二堂課 ｜ 更多文章 ）
而筆者更不解的是，本案桃院所用之用語「客觀無比」，請問對曾法官（告訴人）會造成多大之心靈傷害？該案為社會矚目案件，筆者本文只敢用親密照片之語句，桃院判決呢？說是傷口上撒鹽也不為過，將心比心，這樣的判決（事實、理由）公開實在有嚴重的問題，雖然依照法院組織法有公開判決等規定，但至少就此類女子隱私之個案，怎能不兼顧女子名節及隱私？此部分至少公開時宜遮蔽，筆者認為桃院「此部分公布所載事實」顯有缺失宜改進。
