蔡法官為了證明「同仁婚外情」，再次偷拍蒐證？
以下為整理：
「1.對於甲女與乙男非屬婚外情一事仍有存疑，為瞭解甲女與乙男之交往情況，於（6月17日）趁甲女開庭及其餘2名同辦公室法官各因開庭或休假而不在刑○○法官室之際，再次進入甲女之OA辦公區域。
2.利用甲女座位電腦之通訊軟體LINE對話視窗為未關閉之顯示狀態，未經甲女之同意，使用甲女座位電腦之滑鼠而無故檢視甲女座位電腦內之通訊軟體LINE顯示之甲女與乙男間對話紀錄。
3.同時以手機拍攝乙男與甲女於109（2020）年6月17日上午11時10分許起至同日下午4時22分許止之期間內非公開LINE對話紀錄共21張，而以此方式竊錄取得甲女非公開之談話。
4.後經甲女於同日檢視微型攝影機之攝錄影像而查悉上情。」（該段有很多細節，有興趣可以自行推敲）
法律人的諜對諜？
「這是場諜對諜吧？」筆者想。還是曾姓女法官在院長約談後（知悉被偷拍之後），還大剌剌的不將螢幕上鎖？或應將電腦設保護，以及離開時關機？以曾法官架設攝影機以觀，顯然就是「等待蔡法官來偷拍」。
內行人看門道，原因有二：「曾女已遭約談，為何還要蒐證？」桃院邱院長自然不會抖出「誰告密或（偷）拍照」，這是對告密者的天然保護？但請注意，蔡法官偷拍就是不對。回頭審酌「若假設今天曾姓女法官確實有婚外情」，那這筆糊塗帳怎算？筆者還是認為「偷拍違法侵犯他人隱私不對」。但司法行政監督的邱院長怎想？可是會抖出蔡法官，這也是為何曾法官要蒐證的原因，請大家想想即明。
「無證據提告？」這點更明白，當知悉被偷拍或竊錄，然後本案明明邱院長知悉舉發者，或當然可以改稱「匿名舉報（不知信件來源）」，可笑的是誰可以進到法官私人辦公室拍照，難道是技術驚人的駭客？
省思本案之司法價值：本案法官對法官的判決中3段珍貴內容：
1.告訴人（曾姓女法官）：請求對被告加重其刑（依《刑法》第134條規定加重其刑）。
桃院駁回，理由：「被告（蔡法官）行為時雖為法官而屬公務員，惟其2次犯行並未假借法官職務上之權力、機會或方法，自難認其犯罪行為與其法官身分有直接關連。」
2.桃院看法：被告有罪。
理由：「嚴重侵害他人之隱私，而屬知法犯法、破壞司法信譽之情形，顯見被告欠缺尊重他人隱私權之觀念，所為殊值非難。」（另述及「（事實欄一）本院審理中編纂上開卸責之詞」，細部請參考該案判決）
3.被告（蔡法官）：請求緩刑。（辯稱部分省略）
桃院駁回，理由：「被告雖請求本院宣告緩刑云云。……一再供稱告訴人電腦並未安裝螢幕保護程式，是告訴人之電腦發出LINE訊息聲，才會抬頭觀視，進而操作告訴人座位電腦之滑鼠，瀏覽告訴人與他人之私人對話，最終為本件竊錄之犯行，然其說法並不可採，業經本院指駁如前，實難認其有徹底悔悟之心。」
以上3段內容，懇請省思如果角色對換，若「法官（們）」自己判呢？可能結果完全不同，而且各有理由，望之必然成理，「但符合良心及公平正義？」。該案斲傷司法至深，可言毀司法清譽於一旦，此部分筆者不願談太多，但可建議深思或藉此醒悟本案凸顯了許多層面及荒謬，乃至荒腔走板的司法陰影，或當「釣魚及願者上鉤？」或「司法羅生門」以及「昔日青天，今日二度偷拍侵犯隱私且難認悔悟？」豈不愧對長年坐於高堂上法袍之青天鑲邊？
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
