二○一七丁酉年即將結束，緊接著二○一八戊戌年登場，年節新舊交替之際，國內外媒體會援例選出年度風雲人物或重大新聞。比起政治、社會消息，藝文新聞內容大都是機構或團體的成立，藝術家、作家的行止，重大藝文行政的人事變動……等等，無法讓人眼睛一亮，不過偶而還是可博君一粲，因為每年度都有一些好笑的新聞。
某一年教育部長跟幾位校長穿芭蕾舞裝跳《天鵝湖》，他們覺得很有創意、很親民，也成為當年年度笑話。若要從二〇一七年找出一則與藝文、教育有關的年度笑話，我選二○一七年十一月二十五日下午兩點至四點五十分，台新金控大樓二樓元廳舉行的「兩藝大校長大辯論」，兩位校長各自帶著幕僚與「支持者」助陣。這場「辯論會」的「笑點」在於彼此選錯了辯論對象，再則是把嚴肅的藝文議題改裝成政治意味濃厚的秀場噱頭。
這場「辯論會」完全拷貝總統、黨主席或台北市長等政治辯論的規格，主辦單位設定的議題讓辯論人對台灣藝術教育現在與未來提出看法：例如目前藝術院校各類科系畢業生，均面臨無法以創作、研究、教學、行政、創業為職志的困境，如何為藝大學子在創作、理論、業界行政等三面向突破生態環境，以銜接產業實踐的未來？再者，台灣高等藝術教育如何在標舉「新南向政策」的中央政策下，擬定最適合的國際交流位置，拿捏政策指導下的資源分配及創作獨立性？另外還設一個假議題：丙藝大近年來在學術和業界的論述影響力大增，相形於此，兩校稍嫌弱勢，甲乙兩校校長對此現象如何看待與因應？
「辯論會」先由兩藝大校長分別主題申論、然後兩次交叉提問，最後結辯，還煞有介事地請來六位提問人。
藝術創作是以作品說話的行動，當然有不同的認知與路線，但各藝大或藝術系所因藝術觀點不同而旗幟鮮明，相互對立的情形並不存在，各藝大課程內容與教學模式大同小異，內部師生在創作內容與形式或互有歧異，但要怎麼「辯」？所謂「辯論」指的是針對某議題或主張，以口語形式為辯別「不同立場」之正確度或優劣性而進行的君子之辯，辯論兩方若具精湛口才、明快的反應或清晰的邏輯思維，對閱聽大眾而言，將會是一場精彩的知識饗宴。
從「兩藝大校長大辯論」這個聳動的名目來看，照說應該是兩校（或兩校長）處於對立面的藝術議題進行「辯論」。然而，兩校有藝術路線的爭論嗎？所「辯論」的內容都像治校理念或對藝術的基本觀點，這些議題兩校校長大可以做專題演講或在報刊自由投稿，闡述理念，並可由三藝大聯合教育部、文化部一起開座談會討論。
網路上PO出的KUSO版，兩位校長明明是互相取暖的「談話」，仍擺出黃昏雙鏢客的姿態（其中一位還戴著墨鏡），噱頭十足。從當天的談話內容，也很難不感受到他們人在辯論會場，心繫兩天後教育部「高教深耕計畫」繳交的死線，以及如何用最動人的論述、數據為學校爭取政府資源。
乙藝大校長不斷以數據表現他的學術能量、與社區、校際、國際的連結，並再三強調自己刪減學分、創新教學的業績；甲藝大校長沒有舉數據比較兩校高低大小，而是用「嚴謹」卻抽象的學術語言，描繪甲藝大的過去、現在與未來。甲校長在「辯論」中自誇十年前在美術系創辦了跨藝術領域的研究所，稍為瞭解大學運作的人都知道，即使身為系主任，除非多數老師贊同，學校同意，它能成立嗎？一個系所的成立怎會是一個人的「功績」？
主辦單位設定的議題都應該重視，但出現在兩藝大校長辯論場的「辯論」卻是空砲彈。這場「辯論會」沒有邀請南部的丙藝大校長一起參加，可能因為丙校長非藝文界出身，但他對「辯論」內容難道就沒有看法？提問人黃俊銘就針對沒有邀請他所任教的丙校長一事提問：「是不是今天的藝術討論指的只是台北的藝術教育？對於非台北地區的資源落差及文化發展有無具體措施？」接著他問到「台灣的高教面臨很大的挑戰，藝術大學不像綜合大學，在財源籌措的困難下，仰賴政府的計畫，造成活動導向、資源導向、業務導向，恐怕無法避免，這是一種隱憂，我們的藝術領域更寬廣，但也更稀薄了。」
問題非常好，但這些藝大所面臨的困境，怎麼會是校長夫子自道所能解決的？兩個校長雖就學生創作、理論，以及培養學生對社會及人文思考的素養、與產業接軌各自提出「祕方」，並強調三藝大之間交流及與教育部溝通的重要性，內容多屬於打高空的一般概念，簡而言之，主辦單位提供了兩位校長作文或演講比賽的機會。屬於「起而行」的層次，讓兩校校長舒服的「坐而言」，這不是辯論，而是「陳陳」相因演出品味不高的雙簧。
高等藝術教育的教學生態、創作環境與學生出路確實值得討論與關注，但怎麼是這些人、這種談法？藝術界人士要辯論的對象應該是教育部與科技部，以及偏重理工醫的大學，以及科技產業界高層，兩方可就人文思維、藝術人才培育與「拼經濟」優先，以科技掛帥、藝文殿後等實際問題進行辯論，不找教育、科技兩部長官辯論（或者人家不願參加），只由兩藝大校長為爐主，舉辦了一場號稱「辯論會」的藝術小拜拜，「兩藝大校長辯論會」就像兩家超商就販售商品進行辯論一樣，能「辯」出什麼？其功效還不及藝文工作坊或論壇，也不如研討會的論文發表與專業講評。
這場辯論會的參與者，包括主角：兩位校長，配角：主辦單位與提問人，龍套：現場觀眾，其中配角、龍套參與的立場可以理解，比較讓人難以理解的是，兩藝大校長想做什麼「秀」？和尚唸經給尼姑聽，有助於問題的釐清與推展？整場辯論會政治權謀的設計，污染了藝術界的純真，看完154分鐘的錄影，令人不禁想問：如果這不叫「年度笑話」，什麼才是「年度笑話」？
＊作者為台北藝術大學教授
