假設有兩個不平等程度相同的社會，每一百美元的國民收入中，最有錢的百分之二十人口拿到六十二美元，最貧窮的百分之二十只拿到一點七美元。就算底層一半人口的總所得也只有十二點五美元，遠低於最有錢百分之一人口拿到的二十點二美元，而且財富不均比所得不平等更嚴重。
如果你覺得這樣的所得與財富不均很離譜，那你可能認為這兩個社會很不公正。但在下定論之前，你可能需要更多資訊，例如這樣的分配不均是如何產生的。
菁英制與貴族制
假設第一個社會是世襲貴族社會，所得與財富由出身決定，代代相傳。出身貴族的人家財萬貫，出身農戶的人家徒四壁，而且子孫也將如此。假設第二個社會是才德菁英社會，所得與財富不均不是出於世代沿襲的特權，而是努力與才能造成的差距。
知道這些訊息之後，你可能會選擇第二個社會。貴族社會是不公正的，因為它按人的出身劃分階級，不允許人向上流動。菁英社會則不然，它允許人發揮才能與創意改善境遇。這是支持菁英社會的一大理由。的確，才德至上的菁英社會並未消除不平等，因為每個人的才能與抱負不同，使得有些人爬得比別人高。但我們至少可以說，這些不平等反映的是個人才能的差異，而非出身條件。
在意不平等的人可能還會繼續追問。他們可能會想，就算在菁英社會，至少也有些人位於上層，起跑點比別人前面，例如父母親非常關愛、支持子女，甚至很有錢，或學校裡老師認真盡職等等。這些仍然心存疑慮的人可能還想知道，菁英社會是否採行相關政策，確保所有孩子不論出身，在教育和文化上都能擁有機會充分實現潛能。唯有如此，他們才會認為菁英社會是公正的。
要思考一個社會是否公正，可以問自己一個問題：若你不曉得自己會生在有錢或貧窮的家庭，你會選擇哪個社會？依據這個標準，絕大部分的人都會贊同真正機會平等的菁英社會比貴族社會公正。不過，讓我們暫且放下公正的問題，想一想這兩個不平等社會的另一個特質。假設你事先知道自己會生在上層或底層家庭，要是你生而有錢，你會希望自己活在哪個社會？要是生而貧窮，你又會選擇哪個社會？
別忘了，這兩個社會都極不平等。假設你生在頂層百分之一的家庭，年平均所得會是一百三十萬美元好了，但若生在底層百分之二十的家庭，年平均所得就只有五千四百美元，兩者差距相當大。如此一來，你可能會說，由於兩個社會都非常貧富不均，因此就算事先知道自己會生在何種家庭，也無法判斷該選擇哪個社會。
不過，所得與財富不會是你唯一在意的事。你如果很有錢，可能會希望這個社會能讓你將財富與特權傳給子女。這是世襲貴族社會的好處。你如果很窮，可能會希望這個社會允許你或你的子女往上流動。此為才德菁英社會的優點。 （相關報導： 譚偉恩觀點：疫情趨緩，民粹主義也不會凋零 ｜ 更多文章 ）
然而，只要仔細想想，就會發現這兩個社會的優點其實也是缺點。人不僅在乎自己有多少錢，還在乎自己的財富或貧困反映出何種社會地位與尊嚴。你如果生在貴族社會的上層家庭，就會明白自己擁有特權只是碰巧，而非自己的成就。但你如果生在菁英社會，靠著努力與才能爬到頂層，你就能為自己的成就感到自豪，因為成功並非仰賴世襲，而是你自己掙來的。菁英社會裡的成功和貴族社會裡的特權不同。菁英社會裡的成功會給人成就感，覺得地位是自己贏來的。由此觀之，在菁英社會有錢比在貴族社會有錢好。
