優先考慮政府官員可以施打疫苗是否合理呢？這種優先順序的標準必須有充分的理由，事先明確闡述，並透明地適用。首先，領導角色的責任必須與他對於社會的關鍵職能相稱，換句話說，必須闡述並證明政府領導人的損失將成為嚴重的社會威脅。比較尷尬的是通常政壇領導者都有接班人，總統死了，副總統立馬就可以接任，一點都不礙事兒。若要給政壇大款優先施打疫苗的權利，必須表明，如果某一領導人喪失行為能力或死亡，將沒有繼任者，抑或是接擔任這一職務的時滯，將破壞政府的運作。其次，必須證明，除非給大款兒優先施打疫苗，其他保護措施的療效不確定或有限，或由於領導者角色的性質而不可行，而且領導者正在堅持既定的公共衛生措施，全力在防止病毒傳播。
疫苗分配框架必須界定這些政壇「領導人」的特點，並對被授權作出分配決定的官員透明地適用標準。官員們必須解釋誰將（或不會）被優先考慮，以及為什麼。否則，我們認為，特別優先考慮政府領導人施打疫苗是不適當的。無視既定的指導方針，或將領導人視為上述準則，只會進一步點燃對政府及其未來公共衛生對策的不信任。
根據 NASEM 框架，疫苗公平性不僅應指導分配標準的制定，還應指導其應用，這些標準應是公正和公平的，避免任意的例外和遊戲系統的機會。作出疫苗分配決定的公共衛生官員應保持公正，統一適用分配標準，同時旨在緩解公共衛生資源的不平等。讓政府官員跳槽表明他們比社會其他成員更重要，而且規則並不適用於他們。鑒於我們目前領導層的種族構成，這也與公共衛生平等倡議相悖。何況，與許多重要工作人員不同，政府領導人如果患有新冠病，可能會迅速獲得高質量的護理，因此患重症的風險較低。
為什麼官員的臭氣連牲畜都受不了？
一位雜貨商、一位銀 行家和一個政客在林子裡迷了路。 終於他們找到了一家農戶，要求借宿過夜。農民說：「可以。但是我只有 兩個人的地方，另外一個人只能睡到 牲口棚裡，那裡氣味不好。」「我睡牲口棚。」銀行家自告奮勇。半個小時後，有人敲門，門口站著銀行家，他喘息著說我快要被熏死了。」 「好吧！」雜貨商說，「我去牲口棚睡。」過了一 會兒，又是一陣敲門聲。「我能忍受腐爛食物發出的臭氣，可你的牲口棚臭味更甚。」雜貨商抱怨說。政客聽了說：「你們兩個真嬌氣，我去。」半個小時後又響起了敲門聲。農民打開門，門口站著牲口棚裡所有的牲畜。
政府官員的命，是否比環保局的垃圾車隨車工作人員更「珍貴」，這是不言可知的。政府官員出國考察順道觀光一個月，天要下雨娘要嫁人都各隨各的；但是垃圾車一天不開動，偌大的城市就要臭氣沖天，收垃圾服務員身處危險的工作環境，他們沒打疫苗，官員好意思說要先打嗎？為什麼官員的臭氣連牲畜都受不了？因為對他們不求有功，連但求無過都很難。認為蔡英文是假博士的官員不敢出聲，為了妻小保住飯碗還算情有可原；悲哀的是認為蔡英文是真博士的人，如出一轍，噤聲不語，不敢出面「主持正義」，這樣的官員還有甚麼好期待的？還好意思先打疫苗嗎？
＊作者為文字工作者，作品集請參看JOE書房
