台灣何時可以施打新冠疫苗？可以買到多少疫苗？打疫苗要多少錢？誰可以先打疫苗？有錢、有權、有勢的人先打嗎？蔡英文可以先打新冠疫苗嗎？如果蔡英文可以優先打，那麼賴清德呢？蘇貞昌等五院院長要不要也一起排排坐吃果果呢呢？各部會首長以下6000各大小官也都可以優先領到「免死金牌」嗎？
這是嚴肅的生命看待的問題；是正義原則的問題
也許你會認為不必這樣往死胡同裡想，台灣一次買個2,300萬劑疫苗，大家都有得打，不必爭先恐後。問題是就算如此，疫苗也不會一次到位，總會有先來後到。有錢國家早就私下跟疫苗大廠簽約買疫苗，每家購買的疫苗劑數都以億為單位，歐洲多國、日本、韓國、新加坡等也都已跟大廠簽好約，所以國際大廠將優先供貨給簽好約的國家，今年上半年還能有多少疫苗提供COVAX？疾管署長周志浩坦承，疫苗研發變數多，連國際大廠也很難確定確切供貨數量及時間，台灣小國是預購多家國際疫苗，但無法確定哪一支疫苗能最快送至台灣。誰可以先打疫苗？在疫苗仍處稀缺，疫情依然嚴峻的時刻，排出優先施打名單，不是鑽牛角尖，而是嚴肅的生命重量看待的問題；是正義原則的問題。
疫苗分配必須符最大利益、最小傷害，提升公平性、緩減醫療不公
負責在第一線照顧病人的醫護人員先打疫苗，大家可能都沒意見；政壇大款兒有沒有優先施打的特權，恐怕就言人人殊了。馬克·休斯醫師（Mark T. Hughes）及傑弗里·卡恩(Jeffrey Kahn)博士等人在最新的新英格蘭醫學期刊（NEJM）上發表的〈誰先走？政府領導人和優先安排新冠疫苗〉（Who Goes First? Government Leaders and Prioritization of SARS-CoV-2 Vaccines）就深刻而嚴肅地加以討論。
我們看到美國總統當選人拜登挽袖公開接種疫苗，美國副總統、參議院多數黨領袖、眾議院議長、外科醫生和國會議員都是美國首批接種科新冠疫苗的人。就連上任的第一夫人、副總統的丈夫在第一階段也接種了疫苗。
然而，由專家小組建立並由國家通過的疫苗施打優先框架並沒有給予政府領導人任何特殊地位，因為給予他們優先權會引發公平和透明的重要問題。隨著疫苗接種的進行，其他政治或機構領導人，甚至名人和精英運動員，是否會被決定優先計劃也不適用於他們？事實上，美國衛生部門預計將優先為醫療工作者和養老院居民提供首批疫苗。
誰將優先接種，美國專家對此表決，確定醫療工作人員和長照中心的居民是第一批接種疫苗者。慢性疾病患者、警消人員和老年人則必須等到春天第二批才能接種。美國疾病控制與預防中心（CDC）疫苗接種諮詢委員會（Advisory Committee on Immunization Practices, ACIP）主席羅梅洛（Jose Romero）表示：「關於疫苗的分配，我相信，投票結果反映出最大利益、最小傷害，提升公平性，並緩減現存的醫療不公。」
美國政府領導人沒有資格進入疫苗優先施打的第1a階段
美國免疫諮詢委員會建議在初期階段為醫療保健人員和長期護理設施的居民接種疫苗。美國疾病控制和預防中心建議優先關注關鍵基礎設施工作人力中的人群或患嚴重新冠疾病風險增加的人群。
在美國國家科學院、工程和醫學科學院（NASEM）框架中則將急救人員和高風險衛生保健工作者納入其「快速啟動」階段1a，而將第二階段的疫苗施打優先權分配給高風險環境中的基本工作者（處於社會運作至關重要的行業且暴露風險大大較高的行業的工作人員，包括醫院的清潔人員）、支持獲得醫療保健、履行公共衛生職能、提供醫療服務、支援應急管理或以其他方式支援新冠應對措施的政府實體工作人員。
政府領導人既不是前線的保健人員，也不是長期護理設施的居民。他們能否屬於傳播風險較高的環境中工作，是有爭議的，而且他們都權大勢大可以通過衛生保健工作者無法擁有的方式保護自己免受新冠接觸。沒錯！政府官員履行了對社會運作至關重要的角色，但 NASEM 和 CDC 的建議仍將他們放在第2階段。不過，也有人對於政府官員優先施打疫苗，也採寬許的態度。
它們認為，讓這些政壇大款先打疫苗，也有值得考慮的非風險因素，包括確保政府穩定、維護國家安全和灌輸公眾對疫苗接種的信心——這是前總統比爾·克林頓、喬治·布希和巴拉克·奧巴馬，以及新任拜登總統公開接種疫苗的既定動機。美國醫務總監（2017-2021）外科醫生傑羅姆·亞當斯（Jerome Adams）將軍說，他在第一階段接種了疫苗，部分為了解決歷史上對有色人種衛生保健系統不信任的問題。
在美國，人們對政府控制大流行的努力普遍冷嘲熱諷，使建立信任成為值得稱讚的目標。但是，這種公眾示威是否會為疫苗接種提供支援尚不確定，也不足以證明將疫苗從高危人群中轉移。
政壇大款的命憑甚麼比其他人「珍貴」？
NEJM評論特別指出，向政府官員修先提供疫苗會破壞了「疫苗神速行動」（Operation Warp Speed），違反了為社會頒布的公平規則。「疫苗神速行動」的想法於2020年4月上旬被提出，此計劃將會促進多種疫苗批量生產，如果臨床試驗證實其中一種疫苗安全有效，疫苗的研發進度就能夠更加快速。但是該計劃預計，部分疫苗會因其安全性或有效性無從證明而無法使用，因此會使其成本比正常疫苗的開發成本更高，但該計劃預期能比正常疫苗的研發速度快上數個月的時間研發出有效疫苗。可見，這個人類史上開發最快、最昂貴的疫苗，在疫情如此嚴重的今日，不但稀缺而且珍貴，如果政壇大款可以優先取得，總該給老百姓「一個說法」，證明你們的命憑甚麼比其他人「珍貴」？
優先考慮政府官員可以施打疫苗是否合理呢？這種優先順序的標準必須有充分的理由，事先明確闡述，並透明地適用。首先，領導角色的責任必須與他對於社會的關鍵職能相稱，換句話說，必須闡述並證明政府領導人的損失將成為嚴重的社會威脅。比較尷尬的是通常政壇領導者都有接班人，總統死了，副總統立馬就可以接任，一點都不礙事兒。若要給政壇大款優先施打疫苗的權利，必須表明，如果某一領導人喪失行為能力或死亡，將沒有繼任者，抑或是接擔任這一職務的時滯，將破壞政府的運作。其次，必須證明，除非給大款兒優先施打疫苗，其他保護措施的療效不確定或有限，或由於領導者角色的性質而不可行，而且領導者正在堅持既定的公共衛生措施，全力在防止病毒傳播。
疫苗分配框架必須界定這些政壇「領導人」的特點，並對被授權作出分配決定的官員透明地適用標準。官員們必須解釋誰將（或不會）被優先考慮，以及為什麼。否則，我們認為，特別優先考慮政府領導人施打疫苗是不適當的。無視既定的指導方針，或將領導人視為上述準則，只會進一步點燃對政府及其未來公共衛生對策的不信任。
根據 NASEM 框架，疫苗公平性不僅應指導分配標準的制定，還應指導其應用，這些標準應是公正和公平的，避免任意的例外和遊戲系統的機會。作出疫苗分配決定的公共衛生官員應保持公正，統一適用分配標準，同時旨在緩解公共衛生資源的不平等。讓政府官員跳槽表明他們比社會其他成員更重要，而且規則並不適用於他們。鑒於我們目前領導層的種族構成，這也與公共衛生平等倡議相悖。何況，與許多重要工作人員不同，政府領導人如果患有新冠病，可能會迅速獲得高質量的護理，因此患重症的風險較低。
為什麼官員的臭氣連牲畜都受不了？
一位雜貨商、一位銀 行家和一個政客在林子裡迷了路。 終於他們找到了一家農戶，要求借宿過夜。農民說：「可以。但是我只有 兩個人的地方，另外一個人只能睡到 牲口棚裡，那裡氣味不好。」「我睡牲口棚。」銀行家自告奮勇。半個小時後，有人敲門，門口站著銀行家，他喘息著說我快要被熏死了。」 「好吧！」雜貨商說，「我去牲口棚睡。」過了一 會兒，又是一陣敲門聲。「我能忍受腐爛食物發出的臭氣，可你的牲口棚臭味更甚。」雜貨商抱怨說。政客聽了說：「你們兩個真嬌氣，我去。」半個小時後又響起了敲門聲。農民打開門，門口站著牲口棚裡所有的牲畜。
政府官員的命，是否比環保局的垃圾車隨車工作人員更「珍貴」，這是不言可知的。政府官員出國考察順道觀光一個月，天要下雨娘要嫁人都各隨各的；但是垃圾車一天不開動，偌大的城市就要臭氣沖天，收垃圾服務員身處危險的工作環境，他們沒打疫苗，官員好意思說要先打嗎？為什麼官員的臭氣連牲畜都受不了？因為對他們不求有功，連但求無過都很難。認為蔡英文是假博士的官員不敢出聲，為了妻小保住飯碗還算情有可原；悲哀的是認為蔡英文是真博士的人，如出一轍，噤聲不語，不敢出面「主持正義」，這樣的官員還有甚麼好期待的？還好意思先打疫苗嗎？
＊作者為文字工作者，作品集請參看JOE書房
