模擬憲法法庭針對同性婚姻是否違憲，進行討論並且做出判決。與會的台大法律系副教授陳昭如撰寫協同意見書，大膽提出「再見了，一夫一妻的制度性保障」，跨越同性婚姻、異性婚姻等障礙，直接點出一夫一妻的婚姻制度性保障，必須重新檢討。
陳昭如說，她肯定社會在同志平等公民身分上所做的努力，但遺憾為了讓婚姻與收養制度包含同志關係，而錯失了根本反省婚姻制度、重新檢視平等審查標準以及制度性保障存廢等大破大立的憲法契機。她認為，應該告別一夫一妻婚姻的制度性保障，放棄平等即相同、性別即差異的形式平等理論，迎接真正的實質平等審查。
陳昭如指出，過去大法官陸續解釋，將制度性保障的婚姻，界定為一夫一妻的婚姻，包含否定重婚的效力（釋字第362、552號解釋），並承認通姦罪的合憲性（釋字第554號解釋）、夫妻互贈免稅的合憲性（釋字第647號解釋），認為所得稅之計算不得加重夫妻經濟負擔而懲罰婚姻（釋字第696號解釋）等。憲法法庭建立的婚姻制度性保障，旨在維護婚姻的「單偶性」，而非限制不同生理性別，陳昭如認為，這根本就是法律上性別的問題，甚至忽略了生理性別和法律性別的衝突和模糊地帶，例如認知性別不同或是第三性的概念，這在其他國家已經逐步發展，但是台灣還沒有跟上。
以民法第982條規定登記婚為例，陳昭如說，就婚姻當事人之資格，僅規定「雙方當事人」，亦即採取一對一的「單偶制」，而未明文限制婚姻雙方當事人之性別。要求異性結婚，這是行政機關自行解釋性行政規則。如果要釐清現狀，建議乾脆將該條文維持原「雙方當事人」的規定，或進一步明確化，增訂為「不分性別之雙方當事人」、「各種性別之當事人」，形成自由範圍。
陳昭如認為，禁止同性婚姻是性傾向歧視，進一步形成弱勢社會群體。另一方面，一夫一妻只是在完成傳統社會對男人應該如何、女人應當如何的性別刻板角色的想像，禁止同性婚姻是在維持一夫一妻、維持刻板印象的完整度，若另行制訂僅適用於同性的同性伴侶法，就無法符合平等保障的要求，因為異性婚姻與同性伴侶並行的分軌制，仍繼續維持異性婚姻的夫妻性別刻板角色設定。
陳昭如在協同意見書上，對夫妻概念做了新的詮釋，她指出，若將婚姻家庭制度性保障的解釋所稱「夫妻」理解為「並非指一夫一妻」，則民法中有關夫妻的規定就能解釋為包含同性關係，這項條文就會合憲。婚姻的制度性保障是否為保障婚姻自由所必要、婚姻制度性保障與婚姻地位歧視的關係，都值得進一步釐清與思考。因此，「與其將歷來本院所認之婚姻制度性保障強行解釋為不限一夫一妻、一男一女，何不放棄婚姻之制度性保障，從頭思考性別、婚姻與平等之關係？」
