俗話說「有土斯有財」，這句話某種程度的確可以適用於一般地主，但如果私人土地被劃設為公共設施保留地，則同樣都是土地所有權人，在法律上所受到的待遇卻截然不同。所謂公共設施保留地，也就是政府為滿足都市計畫未來發展的各種不同需求，所先行規劃的許多公共設施用地（參照都市計畫法第42條規定，例如道路、公園、綠地、廣場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地、學校、社教機構、社會福利設施、體育場所、市場、醫療衛生機構、機關用地、郵政、電信、變電所及其他公用事業用地等等），此種已被都市計畫劃設為公共設施使用，但因需地機關尚未取得產權，而預先保留的公、私有土地，即為公共設施保留地。
有關都市計畫公共設施保留地的取得期限，於民國28年制訂的都市計畫法中並未予以規定，嗣後在53年9月1日修正之都市計畫法始增訂第49條，明定徵收期間為5年，但有特殊情況，並經上級機關核准者，得延長5年，即公共設施保留地的取得期間最長為10年。然而，立法者嗣後又於62年9月6日，將都市計畫法第49條規定修正為：「公共設施保留地，在民國六十二年本法修正公布前尚未取得者，應自本法修正公布之日起十年內取得之。但有特殊情形，經上級政府之核准，得延長之；其延長期間至多五年。逾期不徵收，視為撤銷。」（條次變更為第50條）惟至77年時，因各地方政府仍然不能依上開規定辦理，乃再於77年7月15日修法，將應於一定期間內取得公共設施保留地之規定予以刪除。
憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」參照釋字第400號、709 號、732號、747號解釋，憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態，行使其「自由使用、收益及處分」之權能。私人土地一旦被劃設為公共設施保留地，雖然得為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，但不得為妨礙指定目的之使用（都市計畫法第51條規定參照），此時土地所有權人對於土地的使用及收益權能不僅遭受限制，又因無法撤銷使用管制，進而導致私有土地的價值大幅降低。再者，都市計畫區內被劃設為公共設施保留地，但卻遲遲未興建公共設施者，公共設施保留地對於土地所有權人所造成的財產上不利益，勢必將隨著時間經過而不斷擴大，進而逾越其個人社會責任所應忍受之範圍。對於此種現象，政府既不徵收土地，又不給予合理金錢補償，甚至未徹底檢討變更已存在數十年而顯非必要的公共設施保留地，顯已導致全國數以萬計的土地所有權人財產權，因此遭受重大損害。
依都市計畫法第5條、第15條第2項規定：「都市計畫應依據現在及既往情況，並預計二十五年內之發展情形訂定之。」、「前項主要計畫書，…其實施進度以五年為一期，最長不得超過二十五年。」同法第26條亦明文規定：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使用。」上開條文的規範意義，應是都市計畫向將來規劃的時間合理為25年，所以都市計畫內編定的公共設施用地，最長自亦應於25年內完成，倘若超過25年仍未開發的公共設施用保留地，自應儘速解編，而無使私人土地受限制狀態持續存在之必要。至於，實務上許多甚至超過三、四十年仍未取得使用者，更證明並無將其繼續劃設為公共設施保留地之必要，更應立即解編。
根據內政部統計資料，截至民國100年，我國都市計畫公共設施保留地未徵收的面積高達25,714公頃，預估徵購所需費用約新臺幣7兆餘元。此外，至100年底，全國各縣市都市計畫區「計畫人口數」與「現況人口數」的差距，已超過638萬人，顯示長期以來部分都市計畫區計畫人口及公共設施均有高估現象，政府並未因應人口變遷趨勢而予以適當檢討調整。在人口成長未如預期的都市計畫區，理應考量發展趨勢，核實檢討計畫人口，並依檢討後人口重新檢視公共設施用地需求，儘速撤銷不必要的公共設施保留地。
釋字336號解釋過去雖然認為：「都市計畫法於中華民國77年7月15日修正公布之第50條，對於公共設施保留地未設取得期限之規定，乃在維護都市計畫之整體性，而都市計畫之實施，則為增進公共利益所必要，與憲法第23條及第143條並無牴觸。」排除了政府對於公共設施保留地應在一定期限內取得之義務。對於上開解釋，實有進一步思考之空間，蓋任何權利之行使均應有期間限制，否則將使法律關係懸而未決，除過度限制人民權利外，亦將嚴重破壞法律秩序之安定性。
但無論如何，值得注意的是，該號解釋亦同時指出：「公共設施保留地，經通盤檢討，如認無變更之必要，主管機關本應儘速取得之，以免長期處保留狀態。若不為取得（不限於徵收一途），則土地所有權人既無法及時獲得對價，另謀其他發展，又限於都市計畫之整體性而不能撤銷使用之管制，致減損土地之利用價值。其所加於土地所有權人之不利益將隨時間之延長而遞增。復雖同法第49條至第50條之1等條文設有加成補償、許為臨時建築使用及免稅等補救規定，然非分就保留時間之久暫等情況，對權利受有個別損害，而形成特別犧牲者，予以不同程度之補償。」亦已明確指出，法律雖然並不違憲，但政府的「施政」不能將公共設施保留地長期處於保留狀態。
法理雖然甚為清楚，但實務多年操作的結果，卻是「無法律即無補償」，也就是說，除法律另有規定外，人民並無權請求國家徵收其土地，形成公共設施保留地的土地所有權人，無法循行政救濟途徑要求用地機關徵收或補償，曾有論者批評這是土匪政府的行徑，因為私人土地一旦被劃設為公共設施保留地，只能在家裡暗自哭泣。
依都市計畫法第48條規定，公共設施保留地之取得方式，包括「徵收」、「區段徵收」及「市地重劃」，故公共設施保留地的取得方式並不限於「徵收」。因此，學者乃指出，縣、市政府或鄉、鎮、縣轄市公所，可以用市地重劃之方式取得公共設施用地，而由參與重劃之土地所有權人，按土地受益比例共同負擔，其分擔之費用包括建設公共設施之工程費用、重劃費用及貸款利息等，因此縣、市政府或鄉、鎮、縣轄市公所動輒以「經費不足」為由，消極不取得已被劃設為公共設施保留地長達數十年的私人土地，理由既不充分亦不正當，其怠於作為亦屬可歸責於政府。
內政部營建署雖已於前年提出「都市計畫公共設施用地專案通盤檢討計畫」，要求各縣市政府應於4年內清查公設保留地，對於無法執行的項目，應盡速予以解編。但是，至今為止執行成效究竟如何，卻無公開透明的機制可以讓外界檢驗，亦未規劃配套的稽核管理制度。財產權的保障與人民生活息息相關，對於此種長期存在的不公不義現象，政府如果仍不嚴肅面對，只會讓民怨不斷累積，如果等到民怨爆發時再來亡羊補牢，政府所付出的代價只會更大。
＊作者為理律法律事務所律師
