近年來紛紛擾擾的金融業弊端發生時，就有一堆評論主張要究責其他的董事，尤其是獨立董事。但印象中好像也未曾真正付諸行動過？畢竟他們又不是政治人物，要為政治責任引咎下台，如果要其他董事下台，必須要有法律上的主張，法律上的程序。如果找不到正當的主張，或未提出必要的程序，喊的口沫橫飛又有什麼用？反而有誤導民眾之嫌。
董事基本上有3種義務，分別是「注意義務」、「忠誠義務」、及「守法義務」。「注意義務」是指：董事在執行其職務時要盡善良管理人的義務。「忠誠義務」是指：個人利益與公司利益衝突時，要優先考慮公司利益。「守法義務」是指：不得為非法的行為。但董事是在董事會透過投票的方式執行職務，議決董事會的議案。如果要董事(行為董事除外)為弊端負責，就需要証明在議決的過程中，有沒有違反上述義務的？如果有，就有可能要負責任。例如，公司以高價購買董事長擁有的低價土地，在決策的過程中，沒有經過第三方鑑價評估合理的市價，草率地決議通過，造成公司的損失。贊成此議案的董事，在此決議上就有違反「注意義務」的問題，因此要賠償公司的損失。假設購買若干金額以下的土地是授權給董事長或總經理處理時，此議案不須經過董事會的決議，要其他董事負責就欠缺法律基礎了。所以並不是每個弊端都會牽涉到董事的責任，必須就個案來判斷。
一般會提起訴訟的是小股東（法人股東對董事的責任沒興趣，反正公司治理不好的公司，他們股票不買或出脫就好。），但如果勝訴，所有的賠償是支付給公司，因為遭受「直接」損失的是公司，股東是「間接」股價下跌的損失。賠償公司也等於是間接保障了股東的權益。也許是因為小股東勝訴了，也沒有直接的利益，因此對小股東而言沒有很充分的誘因提告。
董事責任的制度引進台灣有20年左右了，但似乎沒有太多的實例。有的話也是對掏空案、超貸案等虧空公司的案子進行處理，好像也很少及於其他董事。其實董事責任只要有「過失」即可追究責任。例如因決議草率未詳估工程費用，導致公司虧損。這類案子，公司內部沒有人貪污得利，但也是董事失職，若把案子侷限放大家討論的弊端，其範圍是太狹隘了。有時「過失」造成的損失，不見得會比「故意」少，更何況「過失」的案件有可能比「故意」的多，只追究「故意」的案件，其效果不大。
董事責任在美國的公司法是重要的議題，佔教科書很大的篇幅。主要原因就是公司的投資人是股東，董事基於股東的信託要妥善管理公司，做好公司治理，不能只當橡皮圖章讓經營團隊胡作非為。4、50年來美國已累積了相當的判決、判例。同時經過了過些時間的沈澱，董事責任的這個法律概念也成熟、穩定了。
要公司治理完善，沒有對違反義務的參與決議董事究責的機制是不足的，所以才會有所謂的肥貓。台灣已引進美國公司法上董事的種種義務，可要求其執行職務時，不得違反各該義務，已提供法律上歸責董事責任的基礎。但實務上似乎適用的案件不多。台灣實務界有必要好好研究美國的董事責任的案例，並適時運用在弊端上，將未参與弊端，但在董事會的決議上，有失職守的董事科以相關的赔償責任，建立幾個指標性的案例，以供日後案件的援引，並有效減少台灣的肥貓。
＊作者為紐約州律師
