20日《聯合報》有兩篇《彭博資訊》和能源局打對台的文章，非常有趣。雙方數據及論點針鋒相對，還真值得進一步討論。
當然彭博是對的，能源局錯了。但能源局論述完全是基於小英政府的「新能源政策」，基本上小英政府被彭博狠狠打臉。
彭博基本論點是「台灣再生能源擴張目標訂得過高，既要廢核又要減碳，遙不可及」。這些論點與個人一年來在《風傳煤》大聲疾呼，希望政府修正能源的論述不謀而合。這也說不上英雄所見略同，只能說蔡政府能源政策錯誤太過明顯，明眼人無不洞若觀火。
彭博基本論述有二：1、投資金額難達標；2、技術與供應鏈無法配合。
第一個論述與本人4月所寫「綠能，融資是罩門」論述不謀而合。在颱風頻仍的台灣，國外極少在類似條件下興建離岸風力成功案例，銀行對融資自然遲疑。
第二個論述可分兩方面討論。
第一，如彭博所言，台灣相關產業供應鏈不成熟。但建立產業鏈要花時間，如果要扶植本土綠能產業，綠能建設就要慢慢來。但小英政府又有8年內廢核以綠能取代的壓力，結果就是沒有時間培植本土產業，完全要依賴外購。
第二、彭博指出技術無法配合應是指在台灣興建離岸風機面對的的颱風及海象，海事工程等挑戰與歐洲迥然不同，技術一時還跟不上。
下表為政府，彭博及筆者對台灣2025能源配比之預估（再生能源裝置容量筆者暫依彭博資料）。
筆者配比是以2025年發電2500億度為基準。應與政府及彭博總預估相距不遠。
基本上彭博認為綠電佔比不到10％（其中太陽能風能總共只佔6.5%），個人依彭博綠能裝置容量預估，綠電也只略高於10%。
彭博及筆者都認為廢核後火電占比將近90%，政府目標為80%。三年前核一、核二廠機組未遭無厘頭停機前核電、水電等佔比25%、火電75%。政府花2兆元「能源轉型」後的結果是火電佔比增加。豈非一大笑話？
在廢核電而火電佔比增加的情勢下，碳排必然增加，試問如何減碳4000萬公噸（政府減碳目標）？
針對本人兩週所寫〈請教林全能，綠能核能到底那個能〉文中指出民進黨新能源政策中白紙黑字「以綠能取代核能」能源局官員也有所回應。
能源局官員說目前核電佔比14%，2025年再生能源占比20%，表示台灣發展綠能目的不是取代核電。這類說辭唬唬外行人可以，實不宜由主管能源之官員口中說，個人讀了此一說辭不免失笑。
目前核電佔比14%是因為核一、二廠有兩部機組無厘頭停機的結果，之前核電佔比不是將近20%？
因2014、2025總發電量基準不同，其實百分比意義不大，重要的是絕對值。2014年核能發電408億度，再生能源發電約100億度，核電在總發電度數中佔比19%。但2025用電量勢比較2014年增加。假設電力成長緩慢，2025年總發電量只增為2500億度，民進黨所謂綠電在2025年佔比20%，則綠電將由100億度增加為500億度，增加400億度完全為取代核電，能源局對個人解說是否仍有不明之處？
其實兩年前《華爾街日報》就曾指出民進黨能源政策是幻想（fanciful-visions），《彭博資訊》及《華爾街日報》也不過實話實說。兩家重量級媒體也不約而同為本人文章「蔡政府能源政策九大硬指標全部跳票」背書。 （相關報導： 林基興觀點：限電，先停誰家的電？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為台灣能源部落格版主
