所謂無罪推定，是對於不利被告的證據，沒有絲毫合理的懷疑，才可以作為認定被告有罪的證據。甚麼叫做合理的懷疑，在我國至今裁判實務上，根本就是一個謎。人民覺得十分合理的懷疑，法官可以作文寫成確信。但是在陪審制的一致決，就非常清楚。每個素人法官平等，任何一個素人法官對於不利證據的懷疑，都被認為是合理的，落單的一個人，都會獲得尊重，不會被欺。這才真正落實無罪推定原則。
司法院設計的這種有罪決，基本上是一種技術性的互相監督，勉強可以說超過三分之一的懷疑，叫做合理懷疑，以及三位職業法官一致的懷疑叫做合理懷疑。相反地，如果三位職業法官和三位素人法官認為有罪，三位素人法官的懷疑，還不算合理的懷疑。明顯還是職業法官的懷疑比較重要。職業法官與素人法官當然是不平等的。
這樣看無罪推定原則，當然是陪審制才能貫徹無罪推定原則。無罪推定原則，是有無的問題，不是程度的問題。只有這樣理解並加以踐行，才可能符合無罪推定所要實現「縱放千人也不冤枉一人」的價值。
陪審制才符合獨立審判原則
林文：鑒於先前司法院「實驗」結果，官民共同評議的審制，能夠避免陪審制的民粹影響，以及素人誤解法律的誤判及其連鎖效應。特別必須提及者，就是有罪或無罪認定時，在某些爭議極高的案例中，「法官保留原則」與「國民法官保留原則」兩者齊頭平等，各自裁量空間均能獲得審制上的平等對待。《憲法》既然明文規定法官有審判職責，而且不受任何干涉，國民法官縱然依新審制享有某程度的獨立審判，但其若受到專職法官影響，難謂違憲違法。
看起來青弘作家親自體驗過參審制國民法官的審判過程？不過陪審制的民粹影響，不知道是甚麼意思，既然司法院不曾實驗過陪審制，怎麼知道陪審制有民粹影響？這是司法院秘書長所說的憑空幻想嗎？ 至於素人誤解法律的誤判及其連鎖效應？在陪審制的素人法官根本不太可能碰到法律問題，因為他們只負責事實認定，需要判斷的是根據檢察官所提出來的證據，是不是足以確認被告的確做了檢察官所指稱的事情。陪審制的素人法官沒有甚麼機會誤判法律，所以所謂連鎖效應不知何所指。
倒是參審制的素人法官，才會面臨誤判法律的風險。因為在審判庭上，為了要了解法官的語言，以便和法官進行共同判斷，素人法官必須學習刑法的術語、刑事訴訟法的概念以及量刑的標準，的確有誤解法律的誤判風險，至於連鎖效應，還是不知道何所指。
青弘作家恐怕真是張冠李戴了，把參審制的缺點栽在陪審制的頭上，冤枉啊！
另外，既然法官必須能獨立審判，參審制的素人法官會受職業法官影響，只有某種程度的獨立，就是不完全獨立，為什麼難謂違憲違法？難道憲法第八十條要求法官獨立，不需要是百分之百的獨立？ 而某種程度的獨立，所說的不知道是甚麼程度？
