至今大約看過八位法官在媒體投書，加上司法院跳針式的聲明無數，許多問題都重複，有些指謫根本應該針對司法院，卻拿來汙衊民間團體，民團律師和我，已經多次重複或不重複地回答他們提出的攻擊。為了他們可能有向司法院院長或呂太郎大法官交心的必要，不願為難，只有極少數例外才會點名回應。張升星法官比起其他法官很特別嗎？和青弘作家私交甚篤嗎？會因為沒有特別被點名而吃醋嗎？
青弘作家如果仔細搜尋本人和四位律師的回應文章、投書、記者會說明、直播、電視媒體專訪、臉書，一定都可以找到答案。難道認為張法官瞧不起在職律師的回應，只要有些答案不是我直接在文章中回應，就覺得不受尊重，一定要已經是退休人士的前大法官重新覆述已經重複的答案，方才能顯示法官的尊貴？這樣好像在暴露某些法官一貫歧視律師的情結，太突兀了吧？
不知為不知
林文：檢察權與審判權的各自功能與義務，應該要釐清，不能混為一談，這樣對於被害者與家屬的公理正義才能確保，另外對於無辜被告的人權也能同時保障。訴訟審制的變革，主力是在於保障無辜被告的人權，至於受害者與家屬的權益保障，應該回歸檢察權的行使，檢察權如何行使、如何找回公理正義？顯然不是參審、陪審的審制所能解決，也就無須藉此再談兩制併行與否。陪審制部分，由於一致決的先天限制，加害者能趁此合法機制進行卸責避罪，即使法官不認同，也無力可施。
實在很抱歉，不知道青弘作家要表達甚麼。陪審制之所以受到抵制，檢察官的抵抗正好是關鍵。在陪審制檢察官比較辛苦，準備證據必須比較戰戰兢兢，否則如果沒有辦法拿到素人法官的一致決，審判無效，必須重頭來起，或者放棄起訴。
一致決不叫做先天限制，而是無罪推定的必然要求，認為一致決是先天限制，是完全否定無罪推定原則的說法。
至於被害人在法庭上的參與，無論哪一種制度，被害人角色都是證人，但可以為這種證人設計比較特別的保護和參與規定，我國刑事訴訟法相關修正規定才剛完成，民團的兩制版本，就被害人參與訴訟明定適用刑事訴訟法規定。如果要更進一步設計，就是必須進一步討論處理，此所以主張兩制併行的一方，聲嘶力竭地呼籲民進黨和蔡總統不要在臨時會強行通過司法院的參審制版本，因為實在還有不少問題沒有釐清，還有不少事項必須考慮調整。
結語：裝睡的人叫不醒、遑論說服
這樣說不是歧視，而是任何一種專業，因為受到訓練的久暫，表達上會有周延程度的差異，這和文字使用的白話與否或深淺與否無關。青弘作家的確在不少論述上，顯示非法律專業。不過在過去兩個多月以來，司法院的聲明稿、法官們的投書、總統和民進黨立委的發言，也沒有比青弘作家的論述更專業和深奧多少，所以回應青弘作家的辛苦程度，比回應司法院和法官們也相差不多。
真正最辛苦的，套句蔡英文總統以前罵馬英九總統的說法：裝睡的人叫不醒，既然叫不醒，根本就是拒絕溝通，遑論說服。
＊作者為模擬憲法法庭暨模擬亞洲人權法院發起人
