沒有加入陪審制試行，我同意青弘作家的意見。但加入陪審制試行，青弘作家的看法，就有待商榷。制度何以必須展演試行？並非只是要讓特定案件類型不再有民怨，一來採取新制會不會有民怨還不知道，二來，並不是只針對有民怨的案件試行。以司法院要強行通過參審制所適用的案件範圍，是最輕本刑十年以上有期徒刑的犯罪，為什麼這樣選擇？理由是案件一年只有600件左右。他們是不是審判經驗上，最不被信賴的案件，並不一定。
但是透過展演，如果程序比較公正，因而判決結論比較獲得信服，那麼這樣的裁判制度，就會引起人民進一步的期待，是否擴大實施，或者甚至全面採取這樣的審判制度。
如果陪審和參審兩個制度，依照有些國家的經驗，同時試行，在一個時空，而不是等到幾年過去，在不同時空實驗，比較能夠同時確認，究竟哪一個制度更有利於人權的保障，所踐行的程序更符合憲法上正當法律程序原則的要求，更能保證結論正確。尤其是陪審制對於職業法官制和參審制都是一個鞭策的力量，會讓兩個制度產生比較根本的改革。如果在不同時空試行，對任何一個受到較多負面評價的制度，都不公平。這應該是不難理解的道理吧？
無罪推定如何理解和踐行？
林文：無論有罪或無罪認定，只要欠缺專職法官或國民法官任何一方的支持，無罪判決就是唯一審判結果。白話講，3位專職法官認定有罪，但欠缺國民法官任何一位的支持，依審制規定，則應判決被告無罪；若6位國民法官認定有罪，但沒有任何一位專職法官支持，同理也是判決被告無罪。國民法官若不能在評議過程說服專職法官採信有罪認定，在新審制的設計下，「無罪推定原則」已經確保其實踐之必然，也就是當專業法官與素人法官發生嚴重歧見與爭論時，被告人權獲得保障，不會因此高度衝突而被判決有罪。在極端與爭執強烈的特殊個案時，「無罪推定原則」已經獲得審制保障，此一樣態下的定罪率當然會降低，寧可錯放也不能冤枉。這是民團力挺陪審制所重視的價值之一，難道許前大法官不甚理解？這一優勢存在，顯然已無須陪審併行。
依照司法院的版本，有罪需要國民法官和職業法官在內的2/3決，認為有罪的六個法官中，如果沒有職業法官，不能作成有罪判決，是不是如青弘作家所說，就判無罪？當然可以說不能做成有罪就是無罪，而且都已經是評議結束，完成遊說的結果，三個無罪的職業法官可以否決六個有罪的素人法官。相反地，認為無罪的六個法官，如果沒有職業法官，則可以做成無罪判決，因為法律是針對有罪而規定，不要求無罪時必須有職業法官監督。不過已經有三位國民法官認為無罪，或兩位職業法官認為無罪，還可以判有罪，這稱得上甚麼無罪推定？比較像是多數暴力。在職業法官制的三人合議庭，兩個法官認為無罪，就已經是無罪了。
