這是「代表性」的問題，也是「怎麼開會」的問題!這個問題會發生在立法院的公聽會、會發生在各個機關的審查會、也會發生在大街小巷的「民眾說明會」中。請來的人不對，談的是天馬行空；發言的比重不對，就失去結論的價值。
當然，我們也應認知到，不同的專業會有不同的聲音，既使同一個專業的不同專業者也都會有不同的意見。這個代表性的問題是不好解決，也是真假民主的考驗。限制多了，是專制，限制少了，就是虛應故事。
但我認為也沒那麼難，可以分不同層次看待誰該代表開會的問題：
屬於「上游」的計畫，理應找不同的專業表達意見、定調。譬如像社子島這樣的事，可以找開發商、可以找文史工作者，但更不應該讓生態景觀、都市設計、工程水理的專業者缺席。這種層級的會議，只要該到場的都到了，各個專業為各自秉持的專業理念辯護，無妨。這種層級的會議，每個專業內部自身的矛盾應還不顯著，建築界不會為該蓋平房還是高樓發生歧見，只要主事者不請錯跨界打手就好了。所以這種「上游」的會議，重要的是不同專業的代表性要夠，專業內部的歧見不太是問題。
任何想要誠心做事的主事者，在這樣層級的會議，讓各專業表達各種的可能作法。當然，因為各專業從各自的價值觀談問題，會議的發展，意見的分岐自然難免！如果到了無法達到共識的時候，便該由主事者義不容辭的擔任起決策性的工作。這種時候如果還用所謂「i-Voting」等等的手法，我認為是最不可取的；把一個複雜的專業性選擇要交給平常百姓決定，既媚俗又狡猾，更失去了展現民選首長展現核心價值的機會。
「民主」的「弔詭」，就在於雖然口口聲聲以「民意」為依歸，但當民意充滿著個人意志、甚至私欲橫流的時候，還是需要有人起來擔當「聖王」 的工作，憑著他的 「中心價值」，決定眾人之事何去何從。今日的「聖王」與過去唯一不同的是，現在的沒做好決策就要下台！所以，民主不應是找一個能隨民意載浮載沉的人，而是要選一個具有中心價值的人！
另外一種層級，屬於「中下游」的計畫，主題較明確，專業範疇較清楚，就容易發生同一個專業的專業者間見解差異的衝突。譬如在都市更新的議題，同樣是來自都市設計的專業者，有人偏好翻新，有人偏好守舊，怎麼辦？！
當同一專業的不同意見難分軒輊的時候，我認為就是讓其他專業介入的時候。譬如都市更新的方向搞不定，就應讓文化、社會、行為學的專業，從他們的角度，提供不同面向的「參數」，作為決策的參考因子。
總而言之，只要能照顧到不同專業、不同專業者的意見，就是走在正途上的、有效率的民主技術；必要的時候再由主事者做最終裁奪。
