李克強相較于前任總理溫家寶，顯得更為弱勢，他在訪問德國時，關於香港問題發表的講演，強調港人治港、高度自治，這只是重述國家對香港的既定政策，但由於沒有強調嚴厲反對香港的抗命運動，所以他的講話在大陸網路上遭到刪除，其中意味，不言自明。
如果香港學聯不能選擇與習近平對話，合適的對話對象應該是政協主席俞正聲，但俞正聲近日通過政協常委會，將支持抗命運動的香港自由黨主席田北俊解除全國政協委員之職，儘管俞主席說，這位自由黨主席仍然是團結對象，但明顯已不是自己陣營的人了。因此，全國政協對話通融的可能性，亦大為弱化。
但這並不意味著不可能與全國政協直接對話，因為香港問題被大陸視為是中國內政問題，既然是內政問題，就應該通過全國政協相關委員會來主持公開對話，通過對話來化解難題，達致共識、尋求解決方案。
當然，學聯更不太可能與全國人大直接對話，因為學聯要改變的，就是全國人大的決定。
全國人大儘管是法定的國家最高權力機構，但憲法序言卻規定，党領導全國人大，這次召開的十八屆四中全會亦強調，黨的領導一切的原則不可動搖。那麼，香港學聯要謀求的，只能是與習近平的中央直接對話。
習近平的態度是怎樣的呢？
習近平接見董建華一行時，強調的是一國兩制，港人治港，並沒有發表強硬的言辭，但路透社的一則報導，卻反映出習的強硬，路透社在10月14日的報導說，習主持了國家安全委員會，指中央政府對佔中示威已非常容忍，不會如2003年要求撤回23條立法及2012年反國教示威般作出退讓。
鑒於既往習近平的強硬風格，在香港問題上表現出不退讓是有可能的，現在大陸對支持香港的民間人士的打壓，以及對支持香港公民抗命運動的余英時作品在大陸書店下架、對香港要求真普選的藝人的各種禁令，等等，都反映出大陸中央政府對支持占中的激烈反應。
現在問題仍然是問題：要麼習近平能夠說服香港爭普選的抗命公民、學生，要麼學聯對話代表能夠說服習近平的中央政府。
習近平如果面對香港學聯代表，他會以怎樣的方式或話語，說服占中的學子們呢？
在我看來，香港學聯說服習近平的理由也很充分：
胡錦濤時代，對香港公民抗議有兩次妥協退讓，一次是撤回了23條立法（是一條就香港境內有關國家安全，即叛國罪、分裂國家行為、煽動顛覆國家政權罪、顛覆國家罪及竊取國家機密等多項條文作出立法指引的憲法條文），還有就是反國教（香港政府通過教材內容增加學生對大陸的認同），現在看來，當時的胡錦濤中央政府是失了面子，但正是胡的妥協，才有了香港與大陸的和諧，國教與第23條立法因香港社會廣泛抗議，加之立法機構抗爭，所以被廢止，十多年過去了，香港社會出現了嚴重的顛覆國家或叛國行為嗎？如果胡錦濤一意孤行，堅守所謂的維護國家安全與國家認同，那麼引發的必然是香港的動盪，導致的結果會是強烈的不認同與香港不安定。
某種意義上，這也是中共高層順應香港民意之舉，在強大的民意面前，中共是固守已見呢，還是尊重民意與歷史潮流呢？胡錦濤妥協了兩次，可以說是高風亮節，也可以說體現了他自己宣導的和諧精神，那麼，習近平為什麼就不能妥協一次，不能因為胡時代妥協了兩次，習時代就必須強硬，這之間沒有必然的因果關係，而只有借鑒關聯。
