一修再修擋不住食安風暴，食管法刻正在立法院進入三修的朝野協商，這一回，朝野歧見不大，倒是司法院對如何處理「一罪不兩罰」，及刪除罰金刑上有不同見解，且堅不退讓，國民黨團黨鞭費鴻泰為此大罵，「痛恨司法院！」然而，司法院是否真得如此值得「痛恨」？痛恨司法院能否解決問題？
因為一年三起重大食安事件，朝野立委對食管法的修正不再像前兩次，秀完存檔，彷彿沒事人，這回除了行政院版本，立委分別提案就高達十七件，七零八落的大小提案不說，重點還在解決「罰得到、罰得重」的民氣問題，為此，朝野協商前，行政院長江宜樺特別拜訪司法院長賴浩敏，儘管兩院各說各話，但因為賴浩敏一句，「尊重最高民意機關的決定。」讓黨團認為取得一絲修法契機，沒想到，協商時司法院依然故我。
司法院的「客氣」不表示對法理的退讓，費鴻泰一番「這不是是非題，而是選擇題」，企圖說服司法院秘書長林錦芳，但對司法院而言，法理原則即便有選擇的空間，還是得堅守是非，這也是為什麼行政院最初提出要打破「一事不兩罰」原則時，法界為之錯愕的原因。
一事不兩罰雖未明定於憲法，但經過大法官做成釋字第五０三號、第六０四號，換言之，這是具有憲法位階之原理原則。當行政罰競合的時候，根據大法官第三五六號解釋及第五０三號解釋意旨，大法官採「從重（不併罰）」主義，之後行政罰法立法時亦於第二十四條明文採取「從重」主義，問題不大，但在刑罰與行政罰競合時，就頗有爭議，如去年的大統長基混油案，因為法院判決大統負責人高振利十六年徒刑及罰金三千八百萬元，衛福部基於《行政罰法》一罰不兩罰原則，撤銷十八點五億元的行政罰鍰，引起社會一片譁然。
根據行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。」明文採取「刑罰優先於行政罰」原則，此一原則是建立在刑罰效果通常重於行政罰的前提上，如果刑罰罰金竟遠遠輕於行政罰鍰，該考慮的修法方向或許是加重罰金，而非取消罰金，無限擴大行政裁罰的權力，講重一點，這就是賦予權力者不經司法裁判即可抄家之權，這絕對不是法治國家的常態。遑論根據行政院的版本，取消法人刑罰後，「此刻正在偵辦的頂新味全等案，都會停止偵辦」，這是國民黨團要的結果嗎？
法律之所以成為「法治」的基礎，就在於任何法律條文都不能只是個案的適用，遑論因為個案的修法。以頂新案為例，在民怨激盪下，檢察官可謂速偵速訴，以五項罪名一罪一罰起訴魏應充，刑期長達三十年，並沒收其不法所得四億多，行政手段已經包括逼魏家退出一０一經營權、財政部更祭出查察魏家七年逃漏稅，號稱萬萬稅的中華民國，竟能容忍頂新魏家過去七年漏報七億多的稅款，也是匪夷所思之事，這更凸顯放縱行政權寬容或嚴苛，是多麼危險的事。
此外，法院也裁准由江守山醫師聲請的支付命令，向頂新集團索賠十億元。當然，依法頂新可以在二十天內聲明異議，此案即直接進入訴訟程序。凡此種種都說明，以現行法制未必制不了頂新魏家，那麼朝野立委還需要以破壞法理原則的特殊手段，制裁因為他們過去放縱而坐大的頂新嗎？遑論取消刑罰到底是重懲還是輕縱呢？還是只為了選前搏票的作秀？
食管法三修之際，記取前兩次兩修擋不了食安風暴的教訓，卻也不能因此創造出一個特殊法怪獸，聽聽召集協商的立法院長王金平之言，「修法應該完備，詳盡討論，不要因為現在的環境氛圍而急著要三讀通過。」國民黨律師成群，至少聽聽法律專家的意見吧。
