「柯先生，好消息！我們聲請釋憲成功了，大法官說冤獄賠償法違憲，你的案子可以再打一次了！」
「太棒了！律師先生，請問大法官說法律違憲，至遲於屆滿二年時失其效力，所以是說法律條文還是有效嗎？」
「對，大法官有時候就是會這樣，擔心一下子就宣告法律無效，會動搖國本，所以就給一段緩衝時間，讓立法院去修法。」
「那這樣我的案子要怎麼處理？」
「沒問題，我們先拿這份大法官解釋來聲請重審。」
五個月後。
「柯先生，抱歉。今天法院通知駁回你的請求，理由是，法令並非立即失效，所以他們並沒有適用法律錯誤的違法情況，法院還是駁回了你的請求。」
「律師，為什麼會這樣？大法官不是說法令有違反憲法？為什麼違憲的法令法院還可以說他們沒有違法？律師你之前不是說大法官的解釋說了算？所有的法官都會聽大法官的？」
「律師，你怎麼都不講話了？」
大法官在上週五（10月24日）作出釋字725號解釋，這號解釋所面對的就是前述對話的情況。
當案件窮盡所有司法救濟程序後，仍然不如期待時，只能抬頭仰望大法官。好不容易大法官終於開金口，大夥欣喜若狂，聲請重審，結果，大法官宣告「定期失效」，被我國普通法院法官硬坳—法律在「時間屆滿前」，還是有效，自己沒有錯，案子還是無法改判。
憲法規定：「法律與憲法牴觸者無效」。抵觸憲法就是違憲，違憲就是無效。小老百姓百思不得其解。實則，我國普通法院法官依據違憲的條文所作成的裁判，就是未履行適用合憲規範裁判之義務（釋字第371號解釋參照），因此作成的裁判也就必然違憲，既是違憲，當然違法，法院不能以違憲條文仍然有效為由，辯稱自己沒有判錯。
我國普通法院法官硬坳的說法，完全無視於憲法的最高性與實效性，其實是二戰前德國將憲法供在政治神桌上長灰塵，聲稱憲法沒有規範性，只是方針條款的公法學餘緒（這種為權力者服務的公法學，連法實證主義都談不上）。德國在二戰後建立憲法法院，早已揚棄這種法學理論，反而是「我國普通法院法官」為了文過飾非，堅不認錯（認錯就會有究責），竟然在定期失效的解釋類型裡，未經大法官同意，偷偷的借用這種邏輯為自己辯護。
大法官跟普通法院法官的矛盾折磨著小老百姓，聲請「大法官」釋憲困難，「普通法院法官」們總不吝多給小老百姓幾次機會再次聲請。總算，大法官在725號解釋把話說清楚：宣告法令「定期失效」時，各級法院不得以期限內仍屬有效來駁回。至此，普通法院法官們已無法再以現行法仍有效為由不給人民救濟。
以釋字第653號解釋為例，釋憲的爭議是，受羈押被告不服看守所處分時，是否有尋求「司法救濟」的權利。聽起來理所當然肯定的事，在法庭上竟如同一則都市傳奇，直到2008年才從大法官口中證實，要求相關機關2年內進行修法。然而，故事還沒完，聲請人拿著653解釋聲請再審，最高行政法院竟說這號解釋說法令並非「即時失效」，因此無從讓聲請人獲得救濟。而直到今年才又讓大法官作出720號解釋，表示修法前應讓聲請人準用刑事訴訟法進行救濟。據了解，當時那位受羈押的被告，已服完刑期，卻仍然為2002年他初入看守所受到的處分尋求司法救濟，追求他的正義。
653號解釋同樣給了2年期限，但過了快6年，相關法令還是沒有修正。同樣的，另一則釋字530號解釋，要求2年內檢討司法院等相關組織法令，至今已過13年，仍未見檢討修正。立法怠惰，大法官沒輒，普通法院法官又硬坳，結果苦的是癡等正義的小老百姓。
我們無從得知大法官們究竟考量了哪些要作出「定期失效」的解釋，以及「2年」的理由何在？但要解決這個問題卻十分簡單。當訴訟一再被駁回，最終來到大法官面前時，應該要由大法官定紛止爭，為一切給一個合憲的裁判後到此為止。就此，也牽涉著憲法解釋制度的選擇，如果我國有憲法訴願，流浪法庭30年的老先生們，可以早幾年離開司法，其他案件的當事人也都能早點得到正義。
《司法院大法官審理案件法》已於立法院審查中，希望立委們以此為例，了解人民對司法的不滿與期待何在，完成修法。
＊作者為冤獄平反協會執行長、民間司法改革基金會執行委員
