針對司改國是會議「檢察官定位」的議題，有位自翔為最高票委員的林姓法官表示：法務部派出的檢察官都在反改革，沒有自我反省，全世界沒有一個國家像台灣的檢察官能開偵查庭、關起門來辦案，檢察官作的不起訴處分還有確定力，這些都該討論改革云云。
西方有句話「一知半解比無知更可怕」，我們不免要質疑，該名國是委員的主張可以代表多數法官或學者的聲音嗎？檢察官行政化，真的是對人民有益嗎？檢察官捍衛辦案之獨立性都是在反改革嗎？
已故刑法大師林山田教授，他曾說過一句話「在比較落後的地方，誰控制了軍隊，誰就控制了政權；在我們這個地方，誰控制了檢察官，誰就控制了政權。」檢察官就像司法案件的水龍頭，只要這個水龍頭開了，水就會一直流，檢察官開啟了調查，後面就會有一連串的效應，如果有人控制了這個水龍頭，要開、要關都任由人宰割，那檢察體系就不可能獨立，司法判決更不可能會公正。
從比較法學來看，在法國檢察機關被視為獨立於政府機關之「公益代表人」，因此檢察官乃被定義為「近於司法官之行政官」；在德國，其檢察官亦具有行政官與司法官之雙重性格，而被定義為「法的看守人」，德國Eduard Kern教授曾謂：「檢察官並非居於與被告相對立之一方當事人之地位。其處理案件應站在公正且客觀之立場，而係在世界上最有客觀立場之官員。」在日本，其刑事訴訟法雖已大幅改從當事人主義，但日本著名刑事訴訟法學者松尾．浩也教授仍認為「檢察官係具有準司法官性格之行政官」；即使在採徹底當事人主義的美國，間亦出現檢察官為「準司法官」之判例。
長期以來，奧地利檢察官入憲的呼籲與努力不斷。特別值得注意的是，檢察界主張不但獲得學界主流的支持，甚至於也得到法官界大力奧援。入憲主張終於在 2007年12月開花結果，奧地利聯邦憲法第90條（Art.90a B-vg）明定檢察官作為「第三權機關」，並於刑事訴訟實施偵查與起訴的任務 。
司法改革不能只是口號訴求或是本位對抗，而是如何建立制度性擔保的實際問題。要讓檢察官具有「不可收買性」 （Unbestechlichkeit），就必須建立一套讓其無後顧之憂的制度性擔保，而奧地利新制係由以下四大支柱，來鞏固檢察官的不可收買性：
（一）檢察官負有客觀性與實質真實發現義務。
（二）從法官資格任命而來的檢察官，亦即唯有具備法官資格且曾任1年法官職務者，始得任命為檢察官。
（三）檢察官作為司法機關的定位，明文入憲（Art.90a B-VG）。
