針對司改國是會議「檢察官定位」的議題，有位自翔為最高票委員的林姓法官表示：法務部派出的檢察官都在反改革，沒有自我反省，全世界沒有一個國家像台灣的檢察官能開偵查庭、關起門來辦案，檢察官作的不起訴處分還有確定力，這些都該討論改革云云。
西方有句話「一知半解比無知更可怕」，我們不免要質疑，該名國是委員的主張可以代表多數法官或學者的聲音嗎？檢察官行政化，真的是對人民有益嗎？檢察官捍衛辦案之獨立性都是在反改革嗎？
已故刑法大師林山田教授，他曾說過一句話「在比較落後的地方，誰控制了軍隊，誰就控制了政權；在我們這個地方，誰控制了檢察官，誰就控制了政權。」檢察官就像司法案件的水龍頭，只要這個水龍頭開了，水就會一直流，檢察官開啟了調查，後面就會有一連串的效應，如果有人控制了這個水龍頭，要開、要關都任由人宰割，那檢察體系就不可能獨立，司法判決更不可能會公正。
從比較法學來看，在法國檢察機關被視為獨立於政府機關之「公益代表人」，因此檢察官乃被定義為「近於司法官之行政官」；在德國，其檢察官亦具有行政官與司法官之雙重性格，而被定義為「法的看守人」，德國Eduard Kern教授曾謂：「檢察官並非居於與被告相對立之一方當事人之地位。其處理案件應站在公正且客觀之立場，而係在世界上最有客觀立場之官員。」在日本，其刑事訴訟法雖已大幅改從當事人主義，但日本著名刑事訴訟法學者松尾．浩也教授仍認為「檢察官係具有準司法官性格之行政官」；即使在採徹底當事人主義的美國，間亦出現檢察官為「準司法官」之判例。
長期以來，奧地利檢察官入憲的呼籲與努力不斷。特別值得注意的是，檢察界主張不但獲得學界主流的支持，甚至於也得到法官界大力奧援。入憲主張終於在 2007年12月開花結果，奧地利聯邦憲法第90條（Art.90a B-vg）明定檢察官作為「第三權機關」，並於刑事訴訟實施偵查與起訴的任務 。
司法改革不能只是口號訴求或是本位對抗，而是如何建立制度性擔保的實際問題。要讓檢察官具有「不可收買性」 （Unbestechlichkeit），就必須建立一套讓其無後顧之憂的制度性擔保，而奧地利新制係由以下四大支柱，來鞏固檢察官的不可收買性：
（一）檢察官負有客觀性與實質真實發現義務。
（二）從法官資格任命而來的檢察官，亦即唯有具備法官資格且曾任1年法官職務者，始得任命為檢察官。
（三）檢察官作為司法機關的定位，明文入憲（Art.90a B-VG）。
（四）法官與檢察官共通適用的職務法（RStDG）。
我國憲法第七章司法，第77條至第82條僅就司法院之地位、解釋法律權、正副院長及大法官之任命、法官獨立審判、法官之保障及法院組織加以 規定，對於檢察權則付之闕如。憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」第81條規定：「法官為終身職，非受刑事或懲戒處分，或禁治產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸。」但檢察官之偵查與法官之刑事審判，同為國家刑罰權正確行使之重要程序，對於檢察官獨立行使職權之保障付之闕如，如依司法院大法官釋字第325號解釋以觀，憲法本文對於檢察官職權行使之保障規定，實有疏漏。
在刑事案件上，司法權並非由法官獨享，而是由法官與檢察官分享。從犯罪的偵查的發動到公訴程序，檢察官均扮演著重要的平衡角色，亦即檢察官的定位為「司法權」中的「權力分立」，檢察官不再是純粹上令下從的行政官，而是在由檢察總長為頂端的「檢察一體」下，在司法權中與獨立審判的法官扮演整個刑事訴訟程序中的權力分立，這是憲法規定本身空白的情形下可以思考的走向。
檢察官與法官同為司法權運作的兩輪，惟有相互制衡、相輔相成，共同穩健朝保障人權、實現正義之目標前進，才能重建司法之公信力；確立檢察機關為司法機關之獨立地位，以避免政治力之干預，維護檢察機關之公正性，誠有納入憲法增修條款之必要。
司法問題受到了社會殷切的關注，司法改革儼然成為社會改革的前端，如何贏回人民對司法的信任與尊重，應屬司法改革最優先的議題。司改國是委員如果一定要將檢察官理解成行政官，或調整為單純的國家律師，在組織上排除於司法機關之外，只會造成檢察權進一步的弱化，當然不是國家之福、人民之福。
＊作者為基隆地檢署檢察官
