第三，2014年2 月美國國務院亞太助卿 Daniel Russel在眾議院外交委員會作證時，首次公開明示國際法上海域主張皆需基於陸地領有權，並明白呼籲中國澄清其以九斷線作為海域主張基礎之法律依據。此一陳述等於明白指出，就美國的法律見解，以九斷線作海域主張，是缺乏國際法依據的。值得注意的是，美國挑明的對象僅限於中國，而未提及台灣。
「固有疆域」的迷思
「走出自己的路」並不容易的根本原因，涉及台灣內部國家認同的意識形態。為什麼政府必須堅持主張U形線所有島礁的主權？也許是為了保護台灣參與南海競逐上的地位，但更多的是基於「民族大義」或中華民國憲法上固有疆域的傳統看法。在尊重類此不可動搖的信念的同時，是否該想一想，這些信條是否對於海洋政策的建構，構成障礙？長久以來，台灣對於周邊海域，一直沒有清楚的戰略與政策框架，部分的原因是無法勇敢的以立基台灣的立場思考，造成既不敢明白作海域主張，既有的主張吞吞吐吐又不能靈活調整的窘態。例如，誰能告訴我們，台灣的專屬經濟海域及大陸礁層界限到哪裡？國家定位的不明，也造成周邊國家不知如何與台灣互動，直到台日漁業協議的簽定，始略見突破。事實上，「固有疆域」並不當然構成追求適合台灣海洋政策的障礙，憲法上「自由地區」的機制即為了國家統一前的法制而設計，其實沒有理由不適用到對海上疆域的主張。
無可諱言，近年來東海與南海情勢的緊張，最大的因素之一，當屬中國大陸振興海權的眼光，與強勢的維權措施，甚至不惜打破既有的國際秩序與法律規範。就國際政治與戰略而言，其間的選擇，牽涉到亟欲崛起的霸權，在區域乃至世界的形象，以及與其他國家的關係。其中涉及的估算，不一定符合台灣的利益。對台灣而言，所牽涉的根本的選擇，在於是否單純因為國家定位乃至憲法上的理由，就必須事事與中國大陸綁在一起？還是能夠在海洋政策上，試圖走出自己的路？此一選擇，未來勢必因為中國大陸的作風與進一步的行動，產生更大的切割需求。台灣是否能夠不拘泥意識形態，在憲法的架構下，務實地處理南海政策？考驗著執政者的智慧。
＊作者為英國牛津大學國際法博士候選人
