台灣南海政策的過去
出於主客觀情勢，近來年南海升高的局勢中，台灣多半扮演被動因應的角色。儘管如此，現在台灣方面欲與中國大陸「切割」，在國際間恐怕不會有太大的說服力。原因在於中華民國政府長期以來的南海政策。如國際所週知，「南海U形線」（大陸稱「九條斷續線」）的主張源自國民政府時期，自1930年代對南海諸島的調查，並於1947年12月公布的「南海諸島位置圖」，詳列各島礁之名稱。U形線的原意應在界定中國主張領有之島礁之大致範圍，但1990年代在學者的鼓吹下，U型線亦標示中國在南海的「歷史性水域」的說法，出現於中華民國的官方文件，甚至列入行政院1992年所提出的「中華民國領海及鄰接區法」草案。此議最後雖因為涉及國家定位爭議及避免區域緊張而未被採納，但相關國家對於當時台灣的主張，已經提出諸多質疑。證據顯示，此一「歷史性水域」的說法，嗣後被帶到大陸，先是被暗示性地納入相關立法，後又在2009年由北京當局正式提交聯合國，所造成的緊張隨著其後的維權行動，不斷升高至今。
在這樣的背景下，如何說服國際，在「把U型線當作海域主張」這點上，儘管早年互通聲息，兩岸間其實不是「同一國的」？政府過去對於中國大陸種種強硬維權措施所引起的國際不安，向無異聲；對於菲律賓將與中國大陸的南海爭端提交仲裁，亦無表態，僅一再重覆制式的「標準答案」，是心意未決自甘作為壁上觀，還是心存靠中國大陸打天下的小投機？仍不明顯。
走出自己的路？
另方面，由以下幾項近來發展，情勢似乎微妙地朝創造出適度切割空間的方向發展：
第一，2014年1月間針對中國大陸海南省實施 漁業管制法規，要求進入海南管轄水域作業之外籍漁船必須取得北京國務院有關部門的許可，我國外交部及陸委會均表示不會接受。513越南暴動後，大陸國台辦很快公開呼籲兩岸就南海問題進行合作。就此外交部長在回答記者時表明，兩岸之間互不隸屬，就南海問題並無合作。此一聲明，令人想起就釣魚台爭議中台灣的立場，以及此一立場在嗣後台日漁業協定之簽署中所扮演的關鍵角色。台灣方面似乎嘗試在南海議題上更多地發掘自己的立場，說不定因此能打開較寬廣的空間。
第二，就南海主張的「標準答案」而言，中華民國近年的主張皆以島礁的主權為核心，再及於「其周遭水域」，而不似中國大陸方面隱含地主張九斷線內「相關水域」所有資源，並經常性地以實力執行「維權措施」，干擾他國捕魚或探油的活動。雖然內政部主管機關的網站上雖然還掛著U形線，而且海域主張的範圍何在，仍然語焉不詳，但很清楚的，台灣方面並不像大陸，以實際行動主張U形線內廣大海域資源的獨有權，不論是否因為力有未逮。5月16日立法院所通過的南海決議，除了重申「標準答案」以外，特別提到「相鄰南海週邊各方均應依據國際法之原則與精神採取任何影響南海地區和平穩定的片面措施，並自我節制，透過多邊協商對話和平解決南海爭端」。這些點若適度加以強調，應能更讓國際了解台灣不以單方行為極大化南海利益的立場，適度對比中國大陸的強勢作風。
