美國總統川普上個月27日簽署行政命令，中止接收難民與暫時禁止7個穆斯林國家的公民入境美國，引發司法攻防戰：華盛頓州西雅圖聯邦法官羅巴茨3日晚間口頭指示全美暫停執行該禁令，司法部4日連夜向加州舊金山的聯邦第9巡迴上訴法院提出緊急上訴；上訴法院駁回申請，不過承辦法官請雙方在6日之前補齊資料，美東時間7日晚間6點（台灣時間8日清晨5點）將做出完整裁決。
由於該禁令引發的訴訟可能一路打進聯邦最高法院，屆時大法官們的裁判意義重大，也將為未來好幾個世代帶來深遠的影響。這場總統與聯邦法院的司法戰也帶出數個關鍵問題，包括美國總統有多大的憲政權？國會又賦予總統多大的權力？
《紐約時報》（New York Times）報導，儘管美國總統在移民入境方面擁有很大的權力，但包括正當法律程序、美國憲法上的平等保護條款、憲法增修條文第一條都發揮了制衡作用。專長憲法的律師兼賓州大學學者漢彌爾頓（Marci Hamilton）表示：「這是總統與憲法之間的一場史詩級對抗。」
1.聯邦法官說了什麼？
總統川普（Donald Trump）的行政命令撤銷被禁7國公民取得的合法簽證，羅巴茨（James Robarts）說：「這項行政命令為華盛頓州居民的就業、教育、商業、家庭關係、遷徙自由帶來負面影響。」他指出川普的禁令也損害該州的公立大學與稅基，「這些損害十分重大且仍在持續。」
羅巴茨擋下川普的行政命令
不過，波士頓聯邦法官高頓（Nathaniel Gorton）3日發布21頁的判決，拒絕擋下川普的穆斯林禁令：「長久以來，美國豐富的移民史是這個國家的力量來源，並引以為豪。然而，在這個越發危險的世界，安全相關的公眾利益也十分重要。」
2.美國總統的憲政權力有多大？
美國聯邦最高法院曾經表示，美國憲法第2條給予總統處理涉外與移民事務的權力。在華盛頓州與明尼蘇達州提交給西雅圖聯邦法官羅巴茨的案件摘要中，他們的反對意見並不否認這一點，但也強調總統的權力應該受到制衡。「當法院在移民事務上給予一個憲政機關更多權限時，這並不意味著該機關可以恣意行事。」
川普政府在聯邦第9巡迴上訴法院宣稱，聯邦法官沒有處理涉及國安事務的條件，因為聯邦法院不能像總統一樣，獲得關於恐怖組織在特定國家活動的機密資訊，無法真的了解恐怖分子帶給美國何等威脅。
華盛頓州的副檢察長波賽爾（Noah Purcell）在這波爭訟中也承認，川普總統確實有處理某些事物的權力，但他的訴訟策略並非挑戰這一點，而是認為那些生活立刻受到川普入境禁令嚴重影響的民眾，法院理應給予保護。
