針對有關全國教育產業總工12月3日表示，教育人員年金改革試算系統混淆視聽或欺騙現職教師等情事，教育部與銓敘部這兩天來均有所澄清。針對兩部的說法，個人意見如下：
如果試算依據的標準，是所謂年改國是會議的眾多意見(我們沒有將會議意見，如總統府將之稱為結論的勇氣)，確實已經將之塑造成是既定事實的錯誤印象，但更嚴重的，是還將形成侵犯考試院職權的憲政疑慮！(至少考試委員周玉山已經發言要求彼此尊重。)所以，其試算結果只是告訴已退休教師，如果經過執政黨霸凌公務人員、盲目強渡關山之後，這捨本逐末、不知所為何來的年金改革，將使大家未來財產權將會無端減少多少！
這一切，只和執政黨錯誤的改革思考和方法有關，但與收集資料、歸納民意完全無關！
再仔細推敲其聲明中『 至於現職教師退休所得試算部分，考量未來現職人員公保及退撫繳費的提撥率都將提高，退休年齡延後繳費期間延長，其退休所得替代率是否與已退人員做不同處理 』等等等的說法，更完全呼應了年改會這黑機關不知所云的會議意見。請問：一個體制外的、侵犯五權分立的、代表不知如何產生的、先有結論再開會的、沒有法定約束力的會議，怎麼會促使行政和考試兩院，這主管所有公務人員的機關拋棄自有的職權與專業，卻將以仇恨及針對性剝奪為前提的執政黨， 和一群不相干的外行人，狼狽為奸、和稀泥下產生的毒藥，來做為計算所屬合法擁有財產權分配的參考依據？
試想：有那一位已退人員在試算後會同意在眾人皆知『捨開源而亂節流、重剝奪而輕承諾』的錯誤改革繼續走下去？會甘心看著國家機器被少數政客在以仇恨、對立、鬥爭、污名的基礎上，所做出違憲政策後，還會欣然的『共體時艱』、『相忍為國』？
二、教育部的第一點，以及銓敘部第三點的聲明內容其實差異性不大，即所謂：『試算器使用說明即註記是針對「改革方案實施前已退休生效」且「支領月退休金」人員才適用，並無誤導或混淆現職教師。』等等。
從聲明中看來，似乎是在責備未退休公務人員，不該在沒看清楚網站功能是為『已退休人員服務』的前提下，做錯誤的、不必要的試算，才會自尋煩惱！
這樣看似『合理的指責』，其實是忽略現職教師和一般人一樣，會嘗試移植別人的經驗做為參考，所以難免以『合理的推論』方式，假設成自己如果也在服務若干年後，會如同試算器所計算，能領取的『可能所得』，來做為衡量年金改革所帶來衝擊能不能承受的依據！在職者所以會嘗試做計算，完全基於這樣的人情之常下的正常反應！
所以，如果說試算有產生『誤導』效果的疑慮也絕不為過！因為，未來的公務人員所得替代率和退休金只會逐年減少，和試算器上的數字絕對有相當的差距，於是，在職者被誤導了！
兩部的官員們似乎只注意到自己想要做的，是讓公務人員認定年金改革結果就是如此，能領到的金額最多最多就是這樣而已，卻沒想到在職人員會有不同的使用和解讀方式！
傳說甚廣的富翁宴客的故事：『該來的還沒來！不該走的怎麼走了！我沒有叫他們走！』即屬此類！怪主人？還是客人？
三、同樣是第一點，行政、考試兩院做為公務人員的最高主管機關，在網站公告試算器，自然而然會讓試算者產生這數字可能是『未來退休所得重要參照』的效果。網站上超過現職人員當下收入的漂亮數字，或完全以上限做為計算的方式，將會產生讓被剝削的公務人員有『不滿意，但可接受』的錯覺，所以在法案公開前，執政者就能完美的減輕反抗的力道。
可是，大家很容易因此而被唬弄的，就在於『試算』二字，它只是試算，數字高低並沒有任何具體的意義。所以萬一未來的結果並不如大家所預期，太低了，甚至低到只比地板高一公分！憨厚的、純樸的、共體時艱的公務人員們，將連反應的時間都沒有！還記得年改國是會議的討論內容，是如何在會前三天才被副總統從口袋裡掏出來公布的這段荒謬歷史吧！
最後，年改倉促的立法進程加上國會的絕對多數，勢必將使公務人員失去了所剩無幾表達反對意見的機會。
所以，我們的結論是，這試算表依據的，是錯誤的年改國是會議意見，它的功能只是要消除反對者聲音的集結和擴散。試算能有多少可以信賴的權威性或約束力，身為將被改革逆流吞噬的公務人員，心中完全不必過度期待，反而更必需要有所警覺。
四、教育部聲明中第二點『為廣泛蒐集各界對年金改革方案的意見，政府於年前即透過人事系統瞭解各現職人員對年金改革方案的建議－－－』的漂亮話術，完全是跑流程的另一個熟悉橋段，流程的正當性不重要，重要的是政府只要有做，就有交待，就能杜眾口悠悠，就能一了百了！
政府的用心良苦似乎是無辜的被全教產稱之為『摸黑調查』，為何？
其原因不外乎：
(一)、年改國是會議才剛落幕，各項資訊傳播、解讀還十分混亂又莫衷一是，大家完全是『瞎子摸象式』的看國是會議的眾多意見，所以被稱之為『摸黑』，有錯嗎？是污衊嗎？
(二)、寒假才開始，除行政人員依規定須到校，或拿國旅卡解救旅遊業外，其他非行政人員皆已安排進修研習活動。縱然要說明，事前並沒有充裕時間做規劃，請問，要如何完整傳達改革相關訊息？所以，被稱之為『摸黑』，有錯嗎？是污衊嗎？
(三)、學校主管人事人員對年改之理解程度，以目前年改進程與內容，恐怕很難有絕對正確或可依據的權威！往下推論，就更不用談有什麼舉辦座談、說明之功能！
資訊的不確定性及無法被正確轉達，所以被稱之為『摸黑』，有錯嗎？是污衊嗎？
教育部或許誤解『摸黑』為『黑箱』，我們認為這純粹是理虧加上心虛所致。全教產新聞稿中對政府的指控尚嫌含蓄，教育及銓敘兩部實在應有所節制，不必氣急敗壞的站在大馬路上做潑婦罵街狀，方為明智之舉。
五、至於第三點聲明中『該團體以教師15年均俸的2倍當作分母值計算退休所得替代率，應屬對改革方案的誤解。』則屬天外飛來一筆！查全教產有關 『【新聞稿】黑機關！黑方案！黑調查！全教產反對摸黑調查，強逼老師寫下賣身契！』一文，並無15年平均俸額、最後在職本俸２倍、分子分母等等字樣，故兩部聲明令人無法評論！
不過，兩部如果要正名、要指責，請先參考副總統回應沈富雄和林濁水對年改意見，文中有一段如下：『在目前提出的「年改草案」當中，對於一位年輕公教人員來說，即使以18%的提撥率（政府65%，個人35%），再加上3%的基金投資報酬率，服務到65歲滿35年年資，退休時要領取退休前15年平均薪資的60%（所得替代率），提撥與投資報酬的總額，和每月領取直到逝世的年金總額約略相同。』
注意到了嗎？15年『平均薪資』的60%！和銓敘部的『均俸』用詞是不同的！
請先正己，而後正人！
＊作者為退休教師
