到底「十八學群」是依照什麼特殊考量做出來的？實在令人好奇，該不會是湊「十八般武藝」的數字吧！有經過不同領域的學者的充分思辨嗎？能與國際接軌嗎？看「十八學群」的名單，可以問出許多問題來：「外語」難道不屬「文史哲」？「數學」與「資訊」比較相近還是與「理化」相近？「建築」不是跨「工程」與「藝術」嗎？「大眾傳播」與「社會與心理」有需要分開嗎？「生命科學」與「生物資源」有需要分開嗎？「餐飲」不是跨「遊憩」與「管理」嗎？軍事又屬於哪一個「學群」？
本來，任何分類都難免有跨類的特例（如人類學、建築學與新聞學），只要特殊處理便可；但可以肯定的是，分得越細則不合理而需要跨類的特例會越多。我們的主事者竟然缺乏這樣的認識！
第三個問題，為何如此排列？
大學的學系乃歸屬於學院。學院（或學部）的排列順序依國情與傳統而異，例如德國大學以前是神學院現在通常是法律學院排第一；英國劍橋大學是人文學院（Arts and Humanities）排第一，牛津大學是人文學部（Humanities）；美國一定是文理學院（Arts and Sciences）排第一；日本是法學部排第一。在臺灣，通常的排列會是人文、社會、數理、法律、商管、醫藥、工程、農業、藝術、家政、……；教育部及師範／教育大學會把教育放第一。通常是文法類在先，專業類在後。
然而令人驚訝的是，「十八學群」竟然將資訊、工程領頭，後面的排序更教人一點也找不出頭緒，像是隨便亂排。這樣不成體統、與教育部既有排序相矛盾的東西也拿得出來？實在令人納悶。
第四個問題，職業分類、學術分類、大學入學分組與高中選修分組本是四樣不同的事情，為何混為一談？
現在大學廣設，學生又逐年減少，高中畢業生幾乎都會繼續升大學，鮮少就業。所以高中的生涯輔導應該主要是「升學輔導」而非「就業輔導」。「十八學群」本來只是生涯輔導的工具，如今卻強調是為「學用合一」，要與學習相結合——高中開選修課都被要求與它對應。有沒有搞錯？
高一學生剛進入高中，通常什麼都還不懂，有必要進行升大學的輔導嗎？教育部難道認為教育就是為升學？青年的志趣尚未定型，可以就憑量表的分析就決定他的志向嗎？高一學生填的量表資料可以信賴嗎？在大學科系不斷整併、調整的情況下，在大學趨向大一不分系的趨勢下，還有必要要求高一學生「選群」嗎？何況，這「十八學群」缺乏學理依據！現在還是開始，不會看出任何流弊；就怕三年後，學生的生涯已被誤導而後悔莫及！
上面四個問題的答案是什麼？請先釐清改正，才可能順利推行。過去是「教育改革亂」，現在更「教育亂改革」，教訓還不夠嗎？請高中的校長教師們、家長們都想清楚，總不能糊里糊塗被荒唐不當的設計牽著鼻子走！
＊作者為《通識再現》主筆群
