高級中學一年級自今年（2019）起推行「十二年國民基本教育」新課綱，其中一項重大變革就是增加選修。為了幫助學生選修，教育部頒行「大學十八學群與高中課程諮詢參考」，作為各高中輔導室的要務。
所謂「十八學群」是哪些？依序是：資訊、工程、數理化、醫藥衛生、生命科學、生物資源、地球與環境、建築與設計、藝術、社會與心理、大眾傳播、外語、文史哲、教育、法政、管理、財經、遊憩與運動。
看了這十八學群的清單後，我們不禁要問四個問題：
第一個問題，為何要分群？
我們知道1950年代開始高中分社會、自然兩組教學，是為配合大學聯考的分甲、乙、丙三組（後來分四組）。起初是高三才分組，慢慢演變為高二起分組。1990年代《大學多元入學方案》實施後，要求所有學生都要考「學科能力測驗」的五科，又採行「跨組」的安排，因而高中的分組並不嚴格。
1970年代後期開始有「以選修代替分組」的呼聲。1990年代的高中課程改革，也曾經強調不要「分化」，都是鑑於高級中學的教育本來應該「以陶冶青年身心，培養健全公民，奠定研究學術或學習專門知能之預備為宗旨。」這個時期，大學也開始反省要匡正過分注重「專才教育」的缺失，而開始推行「輔系」、「雙主修」及「通識教育選修科目」；到了2000年代，有些大學更開始試行「博雅學院」或「大一不分系」。
許多專家預測，未來的大學畢業生在生涯中可能要更換四、五個職業。展望未來的大趨勢，則大學當會更強調「跨領域」，更趨向「學程制」而漸漸模糊「學系學生」的概念。順著此一道理推想，則高中若推行選修，當應該不分群組才是！這就教人怎麼也想不通，何以教育部竟要求高中的選修科目要依照「十八學群」開，學生也要被迫「選群」？這是不是違反「延後分化」的大原則？
第二個問題，為何要分得如此細？
查教育部統計處第5次修正編訂的《大專校院學科標準分類》，稱係參照2013年聯合國教科文組織（UNESCO）之「國際教育標準分類——教育培訓學科」（簡稱 ISCED-F 2013），以及我國大專校院教育實際現況及教育統計實務修訂，大學科系只分為十一大領域（「教育」、「藝術及人文」、「社會科學、新聞學及圖書資訊」、「商業、管理及法律」、「自然科學、數學及統計」、「資訊通訊科技」、「工程、製造及營建」、「農業、林業、漁業及獸醫」、「醫藥、衛生及社會福利」、「服務」、「其他」）。
復查中國大陸國務院學位委員會、教育部2011年所公布的新《學位授予和人才培養學科目錄》，將大學學科分為哲學、經濟學、法學、教育學、文學、歷史學、理學、工學、農學、醫學、軍事學、管理學、藝術學等十三大類。
到底「十八學群」是依照什麼特殊考量做出來的？實在令人好奇，該不會是湊「十八般武藝」的數字吧！有經過不同領域的學者的充分思辨嗎？能與國際接軌嗎？看「十八學群」的名單，可以問出許多問題來：「外語」難道不屬「文史哲」？「數學」與「資訊」比較相近還是與「理化」相近？「建築」不是跨「工程」與「藝術」嗎？「大眾傳播」與「社會與心理」有需要分開嗎？「生命科學」與「生物資源」有需要分開嗎？「餐飲」不是跨「遊憩」與「管理」嗎？軍事又屬於哪一個「學群」？
本來，任何分類都難免有跨類的特例（如人類學、建築學與新聞學），只要特殊處理便可；但可以肯定的是，分得越細則不合理而需要跨類的特例會越多。我們的主事者竟然缺乏這樣的認識！
第三個問題，為何如此排列？
大學的學系乃歸屬於學院。學院（或學部）的排列順序依國情與傳統而異，例如德國大學以前是神學院現在通常是法律學院排第一；英國劍橋大學是人文學院（Arts and Humanities）排第一，牛津大學是人文學部（Humanities）；美國一定是文理學院（Arts and Sciences）排第一；日本是法學部排第一。在臺灣，通常的排列會是人文、社會、數理、法律、商管、醫藥、工程、農業、藝術、家政、……；教育部及師範／教育大學會把教育放第一。通常是文法類在先，專業類在後。
然而令人驚訝的是，「十八學群」竟然將資訊、工程領頭，後面的排序更教人一點也找不出頭緒，像是隨便亂排。這樣不成體統、與教育部既有排序相矛盾的東西也拿得出來？實在令人納悶。
第四個問題，職業分類、學術分類、大學入學分組與高中選修分組本是四樣不同的事情，為何混為一談？
現在大學廣設，學生又逐年減少，高中畢業生幾乎都會繼續升大學，鮮少就業。所以高中的生涯輔導應該主要是「升學輔導」而非「就業輔導」。「十八學群」本來只是生涯輔導的工具，如今卻強調是為「學用合一」，要與學習相結合——高中開選修課都被要求與它對應。有沒有搞錯？
高一學生剛進入高中，通常什麼都還不懂，有必要進行升大學的輔導嗎？教育部難道認為教育就是為升學？青年的志趣尚未定型，可以就憑量表的分析就決定他的志向嗎？高一學生填的量表資料可以信賴嗎？在大學科系不斷整併、調整的情況下，在大學趨向大一不分系的趨勢下，還有必要要求高一學生「選群」嗎？何況，這「十八學群」缺乏學理依據！現在還是開始，不會看出任何流弊；就怕三年後，學生的生涯已被誤導而後悔莫及！
上面四個問題的答案是什麼？請先釐清改正，才可能順利推行。過去是「教育改革亂」，現在更「教育亂改革」，教訓還不夠嗎？請高中的校長教師們、家長們都想清楚，總不能糊里糊塗被荒唐不當的設計牽著鼻子走！
＊作者為《通識再現》主筆群
