二讀會的本質，本應在院會中針對委員會的審查意見進行討論。除了議案本身的討論外，時代力量主張的政黨辯論可以考慮先行，使二讀會的討論過程更為全面。不過政黨辯論的目的仍在於展現各政黨對於法案所持之不同立場，不應視為限縮黨團協商機制的配套，兩者並無連結之必要。
（三）缺乏其他配套前，不應大幅削弱黨團協商機制
僅修改黨團協商制度本身，並不足以解決當前問題。其他配套調整制度至少應包括提昇委員會之地位與功能及釐清議長角色等兩方面。
如果委員會如同日前審查一例一休過程所顯示的狀況，完全受到政黨黨鞭的主導，甚至是直接貫徹總統「執政決策協調會議」所下達的指導棋，那麼就算把協商制度都廢掉，這樣的委員會也不是真正回歸專業的委員會中心主義，充其量只是另一種政黨主導的變種模式。
至於國會議長的角色，更是影響協商機制能否發揮正面意義的關鍵。如果議長只是口頭標榜中立，實際上卻完全服膺執政者的指揮，那黨團協商機制只是拖延時間的工具，而無法發揮促成各政黨尋求共識的正面功能。
總結言之，如果國會議長與委員會召委都無排除政黨指揮，那麼限縮黨團協商機制的範圍，只不過更加助長國會多數的強勢作為。因為國會多數根本不用聆聽少數的意見，甚至有所妥協。多數黨只要等協商冷卻期一過，再進行短暫的政黨辯論程序，讓少數在簡短的發言中表達立場，即可以付諸表決。
三、時力方案如同小黨自我閹割，為多數做球！
時代力量究竟是在幫執政黨做球，助其減少立法障礙與縮短立法時間？抑或是堅持國會改革的理想性？我們實在難以捉摸。不過可以確定的是，時代力量的黨團協商改革方案如果在缺乏配套的情況下單獨通過，結果就形同小黨自我閹割，讓多數黨可以更加倉狂跋扈，不理會少數黨的聲音。如果時代力量不能忍受民進黨在衛環委員會處理勞基法過程中的爭議，那就更沒理由推動一個將會助長多數跋扈氣焰的國會改革方案！
＊作者為國家政策研究基金會內政法制組高級助理研究員
