軍公教年金改革三件釋憲案，在司法院大法官會議數月密集開會後，終於「畢其功於一役」，結論符合「政治正確的預期」，方案盡皆合憲，唯一判定違憲者，是軍公教退休後任職私立學校停領退休俸」，因為違反「平等權」，但大法官留下伏筆，如果未來立法機關擴大限制，舉凡退休任職其他私人機構全部停領退休俸，則另當別論。
「雙薪教授」是唯一贏家？
套用時代力量立委黃國昌的說法，「雙薪教授」是唯一贏家；儘管這樣的「定義」未盡公平，因為退休軍公教先領的是退休金而非「薪給」，再任私校教授則是另一份工作的薪水，窮盡畢生經驗得再任私校者，當屬退休軍公教中更學有專精的一群，否則私校也不會自毀校譽亂聘一通，黃國昌為年輕教授鳴不平，認為此舉影響年輕教授的晉用，但是，換一個角度，立法者有有何權力限制退休者的工作權？大法官固然留下「伏筆」，根據統計軍公教退休再任私校教職者不過一千一百多人，「於國家財務影響不大」，蔡政府不至於在總統大選前利用國會多數，擴大退休後再任的限制，以免選情再次傷筋動骨。
值得思考的是，為什麼年金改革方案研議時，會對「國家財務影響不大」的軍公教退休任私校開刀？所謂「世代正義」的大旗肯定遠超過國家財政；年金改革正是所謂「世代正義」的祭旗。事實上，年金改革並非蔡政府才有的問題，早在前總統李登輝時代，一方面大舉為公務員調薪（當年軍公教調薪幅度甚至可以到達百分七到十），一方面就研議取消退休金優存利率（十八％），也才有後來的退撫新制；當年的大法官解釋基本認定優存利率溯及既往調降並不違憲，但不能調降為零（全部刪除），因為對早年薪給偏低的軍公教而言，十八％固是補貼但也實屬退休金的一部份。
政府提撥預算，立法者想刪就刪？
這次年金改革，最大的爭議，是直接向退休俸開刀。軍公教的退休金由個人自提與政府提撥兩部份共同建構，大法官認為不違憲的原因獨創法律見解，以「層級化財產保障理論」，區分自提與政府提撥，認為退休軍公教對自提部份理當有比較高的「財產請求權」，至於政府預算提撥部份則立法者享有比較大的立法形成空間，決定政府該如何給付給退休人員，至於大法官只能「寬鬆審查」，簡單講，只要政府砍的退休金沒有超過政府提撥比例，就沒有違憲問題，立法院想怎麼砍就怎麼砍；只要不追回已經給付的退休俸，就沒有法律不溯既往的問題。
照大法官的邏輯，退休軍公教退休金政府提撥六十五％豈不形同具文？法定提撥隨時可以視「國家財政」動態調整（刪減）？那還談得上信賴保護原則嗎？用勞工退休金為例，同樣有勞工自提與企業主提撥，政府能容許企業主能說財務情況不佳而改變契約，片面刪減勞工退休金嗎？政府若不容許企業做這樣的事，又如何能容許自己做這樣的事呢？
再想像一下，這次年金改革案號稱「未來就不會破產」，先不要設定「未來」是天長地久，就現實點至少可以滿足「一個世代」，至少二十年吧，二十年轉眼即過，此時青壯輩的軍公教，屆時也將退休，萬一政府退撫基金績效還是一塌糊塗，這三號解釋，形同為政府不必遵守信賴保護原則開了一個破口，政府沒錢，就拿軍公教開刀，很難想像政府還怎麼吸引優秀人才進入政府服務？
基金績效差，政府無能不違憲
湯德宗大法官在他的部份不同意見書中，描述了讓人感慨的場景，理當思辯法理與憲政原則的大法官會議，偶有交鋒，「便有高亢激昂的陳詞『那國家就是沒錢了嘛，能不砍軍公教人員的退休金嗎？不然該怎麼辦？你們告訴我！』如此熱切的愛國心，能聽進去不同思考的逆耳忠言嗎？」湯大法官太客氣了，這不是「愛國心」，大法官該標舉的就是憲政原則，而非國家財政，如果一定要以「國家有沒有錢」，做為合憲與否的準據，大法官應該比照否決受理前瞻釋憲案，逐一比對立委出席與投票意向，要求政府部門─包括預決算的財主與審計單位，好好說一下國家財政狀況，是否真到不堪支出的地步？至少可讓「國家沒有錢」更具說服力，否則更多人會相信湯德宗所言，政府喊窮的同時，卻又提出許多增加財政負擔的計畫，包括一大堆的「蚊子建設」、八千八百億前瞻計畫等，「公共支出的各種舞弊、貪腐與浪費，才是造成國家財政危機的罪魁禍首」。
更重要的，國家財政與基金績效能不能畫上等號？更進一步問，退撫基金績效不佳而入不敷出，甚至有破產之虞，在拿軍公教退休金開刀的同時，請問，這三十年來，追究過任何責任嗎？年金改革不違憲，其實訴說的是政府無能不違憲！
年金改革自蔡政府就任以來即喧騰不休，退休軍公教耗費一年時間衝撞街頭，即使心中再不平，大法官會議解釋三槌定音，可預見的短期內不可能逆轉，但這三號解釋勢必成為重要的「歷史文件」，既為蔡政府的「年金改革」做見證，也會是蔡政府「司法改革」的活教材之一。
