甲與乙均為大法官，任期八年。甲的任期先屆至，卸A總統提名丙接替甲的職位，並任命甲轉任法務部長。甲戮力以赴，為執政團隊贏得不少民意支持。逾四年，A連任，提命甲為行政院副院長。第五年，乙病逝。請問此時如果總統提名甲接任乙的職位，出任司法院院長，有無違反大法官不得連任的規定？甲第一任任內，有無可能為求日後再被提名，因而執行職務時有所偏差？
公務員服務法第14-1條規定：「公務員於其離職後三年內，不得擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問。」此條稱為旋轉門條款，理由在妨止公務員任內為求缷任後出路，討好職務相關之營利事業，因而執行職務有所偏差。又為吸引優秀人才擔任公務員，故卸任後並非永遠不能從事相關職務，只要經過一定合理期即可。日前大法官能否再任之爭，贊成者認為只要任期未接續，間隔一天也叫未連任。反對者主張應隔八年，因為「隔一任」才叫未連任，且總統可能連任。論其癥結，就是我國對大法官缺乏旋轉門條款，對於再任之間隔缺乏定義，因而產生紛擾。
蔡總統於九月一日提名後，被提名人許宗力教授撰文說明，認為應該以四年為度，理由是總統及立委任期為四年，大法官卸任前無從預見總統或立委執政黨可連續執政，故任期內討好政黨或總統之風險大為降低。此說有其合理性，相信可獲得法界不少人支持。不過，這次風波值得注意的是：如果為避免大法官執行職務有所偏私而禁止連任，那麼大法官卸任後的立即出路，是否更值得我們關注？如果大法官未連任，卻能出任由總統決定安排的位子，為執政團隊服務，這是不是更嚴重的問題？
八年說短不短，說長不長。如果有學者在四十多歲就出任大法官，的確面臨卸任後的出路問題。司法界可回任，但學者薪水遠低於大法官，而且在大學師資員額總量管制政策下，大法官即使想回任，也未必有適合的教職。筆者在偶然機會，曾聽聞某大法官提及此事。他認為當時現任大法官中，為謀日後出路，在形成會議意見時多半有所顧忌，未能堅持理念。歷年來大法官卸任後出任行政院官員，並非沒有先例。這種影響三權分立的現象，恐怕是我國大法官制度上的一大缺漏，比起現在在吵的「再任」問題更加嚴重。未來我國若要修法解決大法官旋轉門問題，宜明列卸任後不得出任的工作類別，以落實大法官之中立性與獨立性。
＊作者為交通大學科技法律研究所副教授
