廖威智律師昨日（4/23）在風傳媒之大作「Uber搞不定，接地氣是口號或實際行動？」，援引美國法院判例，主張Uber是新科技，如同行動電話之於電報、計程車之於馬車，政府不應為了保護特定行業利益（本文為計程車業），而排除「新型態競爭」。並以中國、新加坡、印尼等亞洲國家為例，指出當地Uber是合法事業，不若台灣打壓云云。
回顧近年來的Uber爭議，Uber總高舉「社會創新」大旗，不斷以自身存在衝撞台灣交通監理體制，把政府、計程車業者視為堅拒讓步、抱成一團的利益集團。廖威智律師此文也頗有類似論點，甚至直斥政府行政管理不當，令其他國際新創公司對我國卻步。
事實真是如此嗎？真相是：交通部發現Uber不受控制，將對國家經濟帶來更巨大的損害。無論從總量管制、供需法則、社會治安，乃至勞工權益角度，Uber這輛不受控制的大車，不僅無法把台灣汽車運輸業帶往自由競爭、互相創新的境地，反而可能帶向產業蕭條、非典型就業暴增的方向。若如廖律師所倡議的，放任Uber與計程車業在市場上自由競爭，真的能解決Uber爭議嗎？
答案是不行。即便僅從市場的角度來看，乘客就這麼多，過量的載客小客車只會導致市場供需失衡。屆時計程車必須繼續跳錶經營，Uber卻可以用「彈性費率」搶客，這樣算什麼「公平競爭」？更別提Uber無視執業登記證、規避勞動法規，所衍生的社會安全成本。放任Uber這輛不受控的大車在市場上橫衝直撞，真的有利於全民嗎？
現在，交通部冒著被罵的風險，也要協調計程車業者釋出1.8萬張牌照，努力宣傳、鼓勵Uber轉型為合法的計程車業者。在公平的遊戲規則內，市場才有可能良性競爭。否則，不過是Uber另一種規避法令的陳詞罷了。 （相關報導： 廖威智觀點：Uber搞不定，接地氣是口號或實際行動？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為上班族
