吳統雄觀點：市長選戰已結束，新科議員選戰不見得會開始

市長選戰已經結束了，第一次想選議員的新人，有人可能到投票日都進不到戰場。

本專欄一貫強調知識來自實驗，尤其是自己可以驗證的實驗。

敬請讀者問自己：你今天還沒有決定投給哪位市長嗎？

如果你已經決定了，為何別人還沒有決定？

請問，如果你討厭的那位候選人明天突然下跪，或突然被一千個美女擡到頭上，你會改變主意投給他嗎？

如果你不會，為何別人會改變？

市長選舉競爭已經超過8個月，而且有截止期，這個階段的決策程序已經完成了。接下去的鬥嘴、造勢都是炒熱鬧，不會改變結局了！

在我40年的民調記錄中，只有一次：2004年的驚天2 槍，總統、副總統同時中彈，才微幅增加了投票意向，使原來差距不到2% 的緊繃選情產生逆轉。注意：原來的投票對象都沒有改變，只是增加了2% 原本不想投票的同情票。

再做一個實驗，針對議員選舉，如果你已經決定投給長期支持的候選人或政黨，或已經注意某位新人超過8個月，就請不用參加。

我請對國、民兩黨都不喜歡，決定不以政黨為前提，選位新人的讀者參加。

請問：你是否今天還沒有決定選誰？甚至，你根本還不知道有哪些新人？

答「是」的讀者，你不孤單，在我40年的民調記錄中，有15% 以上的選民，在拿到投票通知單後，甚至在投票前一天、出門投票時，才開始選擇議員。

這些經不斷實驗而驗證的事實，給了所有政黨共同的提示如下。

第一、候選人和主要助選人，應該將最後的精華能量用在組織團隊，尤其以全民福祉為優先理念者，不能僅求個人上位，而必須預組可以理性抉擇的立法團隊。所謂「全民」就是包括那些「天生階級意識型態討厭你」的人，領導者必須組成大原則相近的多數理念議會，在最後的衝刺機會，要讓有潛力的新人盡量同臺、且有表現的機會。創造普遍的和平與福祉，才能讓那些討厭你的人同時享福。

第二、第一次想服務公共的新人，除非有政黨提名、出身政治世家、有財團力挺、或早早就有爭取媒體鏡頭的能力，只靠站在街頭鞠躬，根本進不了跑道。尤其有多元思考能力者，若提出有深度的訴求，在起步時更是極為不利。

第三、回歸投票行為論的分析與預測，政黨投票論、亦即階級意識型態投票論，始終影響40% 相對多數；傳播投票與候選人形象投票論，至今已經混合在一起，大約影響25% 選民；政見投票論始終都是「浪漫的憧憬」，是個道德上的崇高訴求，但在真實選舉中很少發生。在本世紀傳播科技飛躍邁進下，以上所有投票論全部脫離不了最新、又更底層的：「金權投票論」。 （相關報導： 陳世昌觀點：當正規軍變成拖鞋軍─沈伯洋大贏蔣萬安17% 的意義 ｜ 更多文章 ）

第四、「權力需求」是歷史變遷的動力、也是「TX人類需求金字塔」的必然。二戰前能夠逐鹿的人很少，手段絕大多數都是暴力殺人。二戰後，採用普通選舉的國家增加，手段改變成「花錢」。天下沒有完美事物，花錢總比殺人好。但進入本世紀後，花錢所產生的政權，一定會追求賺回來，傳統貪腐其實變成了小錢，利用政策方向重新分配的財富，才會造成全民的財富不正義。

美國兩黨的兩位參議員曾經在2002年合作推動通過《兩黨競選改革法案》，以改革「軟錢」--即政治勢力捐錢給政黨隨附組織（如沈伯洋受境外勢力金錢，在《鏡傳媒》上公開宣稱，要影響網路平臺的訊息，事實上也達成了）以壓制言論自由、擴張特定政黨權力，完成打擊民主的目標。可惜，美國的改革最後功敗垂成，值得另題討論。

另外，無背景新人缺乏資金的問題，有一些歐洲國家實施將地方議會也納入「比例代表制」，不過，各國的制度細節有差異，效果也不一，同時值得深入研究。

選舉到了現在，以個人為中心的競爭，能再發展的空間已經極為有限，應該是進入新舊共進、求同存異、爭取最大理念結盟，為選後順利服務而部署了。

有政治人物主動與我討論，我建議在多元社會，唯一的選項就是真誠合作，有更多正派志同道合者，才有可能造福包括反對者在內的全民福祉。

不過，我們是「旁觀者輕鬆」，勸他人去成大眾之美很容易。但當事人已經付出時間、精力、甚至慘重代價，即使心中仍有道德高度、也有分辨知識的能力，要痛下決心功成不必在我，也不要求報答承諾，是非常不容易的。

人類有追求：物質、心理、分享權力的需求，是必然；各地區以多少時間、什麼代價去取得是或然；政治家願意放棄自己的地位、甚至青史的名字去促成全體的或然，則完全是偶然。

選民如何投票？1940年代《人民的選擇》是最早回答這個問題的實證研究，當時的假設是「傳播投票論」，認為投票會受到傳播媒體的影響，可惜實證資料推翻了這個假設，非常少選民承認受到媒體影響。後來也有人再做這個研究，結果一樣，形成「傳播無效論」。

1960年的「政黨投票論」至今仍為顯學，本文作者研究發現，「政黨」這個標籤涵蓋的是更廣的「階級意識型態」。人類都有追求權力的需求，其中屬於善性的一面是「使命感」，屬於惡性的一面是「控制慾」。「控制慾」就是要有高人一等的階級感，能夠區分階級的最表層特徵就是：族群、宗教、社經地位。

並不是每個人都有機會攀登最高權力的塔尖，就會尋求和領導人抱團，也就形成了政黨。當前臺灣因意識型態而投票的相對最多有40%，分為對立：25% 和15% 的2群。幸而人類也天生有善性，在公民素質愈高的地區，族群宗教等意識型態決定力較低，還存在平等正義等理念。在公民素質愈低的地區，族群宗教等意識型態決定力就高。

後來有很多學者反對「傳播無效論」，認為媒體明明就會影響人類認知，改以「批判主義」主觀宣稱：傳播與媒體就是有效！ （相關報導： 陳世昌觀點：當正規軍變成拖鞋軍─沈伯洋大贏蔣萬安17% 的意義 ｜ 更多文章 ）

本專欄可以回答這個矛盾，早期的研究都是一次性調查，所以測量不出傳播效果。本團隊連續40年研究，並設有追蹤數十年的「固定樣本」，發現即使是10%~25% 的自主思考者，也需要8 個月到2 年才會改變。而意識型態者在30 年中只改變了5%，來回是10%，然後又停滯了，且可能不是意識型態改了，而是生命消長的改變。

1980年代後，又有「候選人-形象投票論」，即所謂「選人不選黨」，通常都出於自主選民，但這個理論和「傳播投票論」是一體的兩面，一位獨立自主的候選人，如果沒有經由媒體曝光傳播，如何讓選民認識？

在1970年代還出現過「政見投票論」，這是很好的教育宣導，但在選舉實務上並不常發生。不是說政見不重要，政見是政治人物當選後，應該有的具體服務計畫。但意識型態選民從不以政見取捨，自主選民通常都是社會中堅、中產階級，雖然重視素質，但生活節奏太緊張，也只能瞥見形象素質，沒有時間去深入研究政見的內涵。

本文作者年輕時，觀察科技愈來愈進步，曾經以為「直接民權」可更易落實。但在多年研究後發現，由於客觀生活的壓力，在可見的未來還是只能實施代議制。

1990年代的電腦，本世紀以來的網路，使傳播媒體的效率一日千里，所有競選活動，包括政黨與個人全部與傳播密不可分。

隨著成立媒體的門檻降低，媒體數量爆增，也就面臨了媒體業內的「TX需求金字塔」，先要吃飽再說，一切必須「向錢看」。我們這些老記者，在年輕時恪守的「媒體社會責任論」，現在的媒體新人，可能聽都沒聽說過。

所有普通選舉制國家，全部進入了「金權投票論」的新時代！

看這一次選舉，尤其是臺北市選舉，媒體單向訊息遮蔽率已經超過90%，這些都是錢堆出來的高牆。在沈伯洋公開宣示影響網路平臺流量後，臉書早已展現「堅定立場」，而2 大瀏覽器，Google 還能維持中立，Edge 尤其它附屬的新聞平臺，則好像在看黨部宣傳資料集。後者可能不只錢的堆砌，更可能加上政權的影響，深切的解釋了「金權投票論」的完整意涵。

科學知識的成長，是建築在模式的變遷之上，願意更深入瞭解二戰後投票行為實證精華結論的讀者，請參閱《投票行為與選舉預測》。

「金權」如果真能影響投票，操盤者不會白白丟錢，無法排除輾轉經由各種黑白手套，由人民買單洗自己的腦。更先進的就是利用政策挪移，最近連連爆出各種風電、光電弊案，這些公司在政策保護下將電高價賣給臺電，已造成臺電高達數千億元虧損，由人民補貼；這些公司又向民進黨做數千萬元的高額獻金，就是蔡英文任內「能源政策」的後果。

這些弊案到底是蔡英文執政無能，政策粗糙的損失？還是本來就有預謀的五鬼搬運？有幾位熱衷對小案大逮捕、大羈押的檢察官，面對這樣巨型的疑案會調查嗎？

賴清德更規畫了1.258 兆的軍購大政策，才剛剛開始，已經弊案連連，出包速度遠遠快過蔡英文。賴政權的臺南鄉親小公司，買賣大軍火，好像更迫不及待。收買與控制媒體的巨大金錢，與政策各種充滿弊端的巨大支出，到底有沒有金流上的關聯？

這次選舉同時在做2 個實驗，對人民注射認知作戰與媒體遮蔽，是否能夠壓低公民素質？臺灣如果能夠挺過這次極致的金權媒體操作，如何預防以後再度發生如此的極端？

＊作者為台灣民調創始人、臺美兩地資訊與管理退休教授 （相關報導： 陳世昌觀點：當正規軍變成拖鞋軍─沈伯洋大贏蔣萬安17% 的意義 ｜ 更多文章 ）