中油宣布本周油價繼續凍漲，這是政府凍漲政策的延續，並不意外；但政策是否該調整，政府該注意近期IMF的警示：要各國政府退出能源補貼。
上周中油宣布從 27日起，汽、柴油價格持續凍漲，這是「連 4凍」，繼續維持汽油每公升 33.9元、柴油 31元等現行價格，每公升的汽、柴油合計各吸收2.7元及4.4元，理由則是在因中東戰禍導致的國際油價高檔震盪時，藉此政策以平穩國內物價、同時把台灣油價維持在亞洲鄰國中的最低價。
這種能源價格補貼政策並非只有台灣執行，許多國家都有程度不等的能源補貼政策；在美伊戰爭發生前的2月，國際油價大致在每桶70美元左右，戰爭爆發後即飆漲破100美元，之後隨著戰事起伏與消息面因素起伏不定，但都維持在高檔，即使現在美伊停戰準備談判，讓油價下跌，但仍維持在90美元以上的價位。
不過，這種補貼政策有其後遺症、並不可取，日前國際貨幣基金（IMF）在最新發布的財政監測報告中，奉勸各國應避免用補貼方式應對這次的能源危機，因為會讓各國政府原本已脆弱的財政更形惡化，特別是在利率仍處於高檔且能源價格居高不下情況下，其惡果更嚴重。此外，補貼掩蓋價格實質已上漲的情況，需求無法調整，反而讓能源價格被推到更高。
雖然這份財政監測報告的重點在財政，因為全球政府債務規模正加速攀升，去年政府債務債額數就已達GDP的93.9%，較前1年上升近2個百分點，這個數字也已超過學者研究認為會影響與拉低經濟成長的紅線了，更且尚無改善跡象，反而是持續增加，預計到2029年就會到100%、是戰後最高水平。
不過，報告的警訊還是明確點出能源補貼政策的錯誤與惡果。最明確可見的惡果有幾個，一個是要讓全球能源價格的上漲不反應到終端消費者身上，一定要有人吸收與承擔成本，毫無疑問必然是政府、也就是全體納稅人負擔，這個數字最終會累積出一筆超乎想像的鉅額帳單。
第二個惡果是能源補貼必然是一項逆向所得重分配的政策，企業用的能源、無論是油、電、氣，必然遠比個人多，大企業用的又比小企業多；富人耗費的能源也必然高於升斗小民；政府搞電價凍漲，如果每度電都補貼1元，1年用電上百億度的晶片廠，獲益當然遠遠高於1年用電數千度的民眾。此外，補貼掩蓋了價格（上漲）訊號，需求不會因國際能源價格大漲而減少。
這也是為什麼IMF在談財政的報告時，特別奉勸各國政府應避免用補貼方式應對這次的能源危機的原因，因為最後帶來的「鉅額帳單」與對政府財政惡化的程度，很可能超乎政策推出時的預測。
事實上，台灣政府應該「最有感」、最不該任意推能源補貼政策，因為惡果早已浮現。4月中經濟部曾到立法院經濟委員會就「中油增資案」做專案報告，預計從116年到119年4年要為中油增資3500億，第1年先編1687億元；另外還有融資計劃，要向金融機構辦理專案融資，用來充實中油現金流，目前提出需要3000億。
而中油需要如此龐大資金挹注的原因與理由就是：執行政府的能源補貼政策。根據經濟部的說法，中油從COVID-19疫情、到俄烏戰爭再到今年美伊戰爭，為了凍漲緩漲國內能源價格吸收金額已達6129億，造成財務結構惡化，除了累積虧損仍有792億外，負債比高達92％。
另外一個執行能源補貼政策的台電，更是早已藉著撥補、增資等方式，從國庫拿走超過4000億元，而且還不夠，未來還要繼續從國庫「掏錢」。算算油電補貼政策的代價在1兆元上下，最終，還是要由國庫埋單，這對政府財政肯定不是什麼好事。
如果賴政府連本身過去已有的慘痛經驗都無法得到教訓，那就聽聽IMF專家的說法與勸誡吧。中油從2月28日美伊戰爭爆發至今，為執行凍漲補貼政策已經承擔了124億元，沒有人知道美伊戰爭何時了、油價何日回跌，最終是否會再累積一張鉅額帳單給納稅人，最好的政策就是退出補貼。 （相關報導： 下周油價估將繼續凍漲 中油吸收已破百億 ｜ 更多文章 ）
如真要展現政府的「德政」，也有成本遠遠低於補貼、又可照顧到有需求民眾的作法，IMF專家其實是給出了答案：「針對性的臨時現金轉移是更佳選擇」。
