獨立記者朱淑娟在〈高鐵延伸屏東來了，是交通平權、還是投資浪費？〉一文中，從距離、經費、人口與運量出發，質疑高鐵延伸屏東的必要性，並認為以台鐵轉乘高鐵即可滿足需求。然而，這樣的分析，多半建立在都會視角與靜態數據之上，與屏東居民實際面對的交通條件，存在明顯落差。
朱文比較「左營案」與「高雄案」，指出高雄案多出8.3公里，導致時間拉長、經費暴增，投資效益下降。這些數字本身並無問題，但整體論述幾乎把「屏東到左營」視為討論的全部前提，卻忽略高鐵屏東站真正要解決的，並不是左營是否方便，而是屏東長期缺乏直接連結國家高速運輸體系的結構性劣勢。
對多數屏東居民而言，行程的起點並不在屏東市，而是分散於萬丹、內埔、潮州、長治等鄉鎮。許多人光是進入市區或抵達台鐵車站，就已付出額外時間與轉乘成本。在此基礎上，再要求一路搭乘台鐵北上，停靠多個通勤站後才能轉乘高鐵，等於把層層累積的不便，視為偏鄉居民理所當然必須承擔的代價。
朱文指出，從屏東搭火車到新左營站約40分鐘、票價合理，因此高鐵設站未必必要。但這樣的說法，忽略台鐵屏東至左營路段早已高度通勤化，停靠站多、尖峰擁擠、準點率受限。將這段行程視為「最合理選擇」，實際上是要求屏東人比其他縣市多走一段路，卻仍被說服這是效率最高的安排。
若今天要求台中居民必須先搭區間車到苗栗才能使用高鐵，或要求新北市民一定要到台北車站才能搭乘高速鐵路，恐怕早已引發反彈。但同樣的邏輯套用在屏東，卻被包裝成理性與節省，反映的正是政策思維中對偏鄉的不對等期待。
朱文也以人口減少作為否定高鐵的重要理由。然而，人口外流從來不是單一因素造成，交通條件正是關鍵之一。當一個地區長期缺乏高效率對外交通，年輕人自然更難留下，產業也難以進駐。若再以人口下降作為不投資的理由，只會讓偏鄉陷入持續弱化的惡性循環。
至於高鐵屏東站未來可能班距較長、站站停，吸引力有限的質疑，其實正好點出問題核心。當政策一開始就將屏東預設為邊緣站，服務水準自然受限，運量也因此無法提升，卻又反過來被當作否定設站的理由。這不是市場選擇，而是政策選擇的結果。
更值得關注的是，高鐵延伸屏東不能只停留在中央部會的技術爭論，更是一項地方首長必須正面承擔的政治責任。屏東縣長周春米若在此關鍵建設上選擇低調、不表態或被動等待，等同放任中央以程序為由一再拖延，這樣的態度，實質上就是對屏東長期發展的失職。
高鐵延伸屏東，確實需要嚴謹規劃，也必須避免路線反覆與成本膨脹。但真正該被檢討的，是多年來的政策遲疑，而不是屏東本身。問題從來不是屏東值不值得擁有高鐵，而是我們是否願意承認，長期以來，屏東被要求多繞一圈，卻被告知這就是理性與現實。這樣的交通體系，本身就值得重新檢視。
（相關報導：
朱淑娟專欄：高鐵延伸屏東來了─是交通平權、還是投資浪費？
｜
更多文章
）
