政治大學朱立熙教授近期因公開發表對學生頻繁請生理假的厭惡言論，引爆了一場席捲教育界的風暴。從最初的堅持不刪文，到面對輿論壓力於26日凌晨道歉並刪除文章，這場爭議不僅撕裂了師生關係，更投射出校園內兩個核心議題的深刻矛盾：一是學生學習態度的渙散與課堂紀律的失衡；二是女性健康權益與生理假污名化的危險界線。這場風波需要的，是對制度設計、師生信任，以及人權尊重的全面反思。
一、當「生理假」淪為缺課的合法掩護
朱教授貼文的核心焦慮，並不在於單一的生理假，而在於制度的「濫用」。他提到一學期請八次生理假的極端案例，以及他觀察到許多學生上課滑手機、甚至大規模缺席的現象。這讓他有理由相信，「不必附證明」的生理假，已被部分投機學生視為規避點名、逃避學習的合法漏洞。
教授的憤怒，或許是來自對不認真學生的失望。他試圖透過祭出「期中預警」，來遏止那種投機取巧、不尊重知識的學習態度。
然而，將學生不佳的學習態度和缺課行為單方面歸咎於生理假制度，是嚴重的誤判。課堂紀律和學習熱情應透過引人入勝的教學內容、公平合理的評分標準來維護。教師應當深思如何激發學生的內在學習動機，而不是讓生理假淪為師生對抗、角力的工具。
二、極端污名化與權利的僭越
朱教授言論中最具爭議、最無法被接受的部分，在於他對生理假的極端污名化與生理厭惡表達。他將生理假信件比喻為「8張撲面而來的帶血衛生棉感覺很噁心」，這種將女性正常生理現象與「噁心」連結的發言，實質上是對生理假作為基本人權保障的否定與侮辱。
生理假依《性別工作平等法》的精神設立，是為了保障女性在生理期不適時能有必要休息，體現對生理差異的尊重與友善。不必附證明的設計，正是為了避免女性因涉及隱私而承受舉證壓力。求學階段的女學生，理應享有同樣被友善尊重的權利。
朱教授將個人對少數學生濫用制度的憤怒，錯誤地轉嫁為對所有請假女性的歧視。無論對學生的學習態度多麼失望，教師都不應以如此極端、歧視性的言論，來踐踏學生的基本健康權益。他所強調的「人權教育二十年」經驗，顯然未能讓他在這場爭議中守住尊重與同理的底線。
三、反思在教育職責與人權保障中取得平衡
這場爭議的解方，絕非廢除或變相限制生理假。我們必須同時處理制度濫用與教育本質兩大問題：
針對制度濫用的監督： 學校管理單位應正視「極度頻繁」請假案例背後的合理性。可透過健康中心或學輔中心進行適度的訪談與關懷，以釐清是否存在特殊健康需求或投機行為。但任何形式的介入，都必須以保護學生隱私和不帶歧視為前提，絕不能要求學生提供「附證明」的佐證。
教師應回歸教育本質： 教師的職責是傳道授業解惑，而非扮演紀律審判者。應將心力放在提升課程的吸引力和建立師生信任關係。
如何在保障學生人權（生理假）與維護課堂秩序（杜絕濫用）之間找到平衡點，是此事件留下的重要課題。教師的教育熱忱，不該以污名化或歧視性的言論來表達；而學生對權利的運用，也應當基於誠信原則。
唯有如此，作為一種對女性健康保障與友善的生理假才能回歸其本質，而不是一個讓師生關係劍拔弩張、讓女性權益受到公開羞辱的戰場。
＊作者為台灣新故鄉智庫協會專員 （相關報導： 生理假「一年只能請三天」？1點超不公平，很多人被扣全勤…一票雇主可能都違法 ｜ 更多文章 ）
