舉例來說，19世紀末的歐洲民主運動與新興民主國家的民主化就沒有可比性，兩者民主化當下的經社狀態並不一致，成本結構的差距難以估量，但是都是依照發展而取得民主俱樂部的門票。所以，如因現代化理論缺乏嚴謹的規範就否定其效用是不成立的。更進一步說，現代化理論也許不能成為所有民主化成功的主要解釋標的，但實際上它的影響卻無所不在。
抽象地解釋，水在高處往低處流的過程中，實際經由的途徑是依循地形地貌而產生，而國家向民主過渡也是如此。現代化讓社會對於民主與專制產生了位差，至於要透過何種途徑才能將體制導向民主，則取決於各國的既有條件。其他民主化理論像是鎮壓成本理論，或是反對力量驅動說，都與現代化理論有或多或少的關聯。
「嚴格來說，共產世界的瓦解並不能用現代化理論解釋，因為其不存在中產階級，也未有現代化帶來的若干民主條件。」
共產國家的民主轉型的確是在現代化理論的解釋範圍之外，在共產經濟體制之下，並沒有中產階級與私有企業的存在，因此這並不符合現代化理論的一貫思路。也因為如此，拿蘇聯體系的政治轉型來質疑現代化理論的失效有失偏頗。我們只能認定，雖然民主現代化不足以解釋共產國家向民主過渡的緣由，但是也並不違反現代化理論的假設，而蘇聯垮台是另有其因。
現代化是否會導致極權主義的發生，事實上，這是一個關於孰因孰果的推論。工業革命是人類歷史上國家現代化的起跑點，各國起跑時間和速度不一致，制度的演變因而差異甚大。
領先的國家用優異的政經制度席捲全球，落後的國家則苦思對策，一部分急起直追，一部分尋求反制，也有為數不少的國家停留在傳統封建社會，最終走向滅國滅種的命運。當我們回看近代極權國家的崛起，尤其是二次世界大戰的前夕，即可發現自由資本主義、共產主義以及法西斯主義三種發展模式展開競逐。
在國際競爭日趨激烈的時空背景，當時落後的國家得出一個錯誤的結論，以為國家的角色愈吃重，經濟發展就會愈卓越，也因此，經濟落後於自由資本主義的國家，都倚靠政府的力量來追趕他國。以時間順序與發展動機來說，法西斯國家是因為國力相對落後，為了與英法為主發達的自由資本主義爭霸，想藉由極權政府來急起直追，倚靠國家與民族的力量推行現代化，大力振發圖興。
共產國家更是典型以極權統治驅動現代化例子，俄國與中國在當時的產業以基礎農業為主，工業化不深，人口分佈在鄉下農村，資產階級小而軟弱，所以很顯然地極權的產生是出現在有效的現代化之前，而非之後。極權主義的誕生是政治菁英為了追求國家進步與對抗國際競爭的結果。因此，如斷言極權主義是現代化的產物有失公允。
