然而，現代化理論也招受諸多強力的批評。
首先，它並未有一定的預測模型，對於國家轉型的時機、速度、條件，都沒有嚴謹的規範，只是概括性的認為：國家一旦開始改善經濟，因為各條件使然，經濟社會狀態日趨成熟，最終將走向民主。
再者，現代化理論難以解釋蘇聯共產國家民主化，在共產政權統治之下，採行的是國家主導的計畫型經濟，市場經濟並不存在，國家（共產黨）囊括了社會上所有資源，私營企業被禁止運行，更遑論中產階級的存在。但是在沒有中產階級以及市場經濟的情況下，共產陣營依然走上了民主化一途。因此，批評者認為，現代化理論所預設的前提，並非國家轉型的一定真理。
第三，有些質疑者指出，國家現代化並不是只能發展出民主體制，也有可能導致極權的產生。以歷史為證，二次大戰前的德國與日本，均歷經工業高速成長，向外擴張並發展軍國主義，過程中形成了威權深化。蘇聯則在史達林領導下的五年計劃，成功迅速工業化，搖身一變成為工業大國，使得蘇聯建立起成為了繼美國之後的第二強工業體系，卻也成為極權主義的輸出者。
最後，現代化理論雖然對於成功的民主案例有強大的解釋力，但對於那些遲遲未發生政治改革，又發展良好的國家卻又是一籌莫展，無法適用於專制的現代化國家。比方說，中國的經濟已有驚人的增長，時至今日，已有了可觀的中產階級，現代化程度也遠遠超越民主大國印度，為何遲遲沒有出現民主化的徵兆？同樣地，為數不少的石油輸出國與新加坡已列為已開發國家之林，民主仍是未竟之功。是什麼讓他們脫離民主現代化機制的控制？因此，富裕且穩定的專制國家成為了現代化理論的難解之處。
「中國大陸在改革開放以後呈現驚人的發展，現代化成績有目共睹，也與西方經貿接軌甚深，但遲遲未見民主改革聲浪。」
如果對於上述現代化理論的批評稍作整理，大致可歸納出理論存在的爭議點：
一是不夠嚴謹，缺乏一定的規則解釋民主化的進程。
二是它不能解釋民主化的全局，像是蘇聯的政治轉型就難以自圓其說。
三是現代化並未保證民主化，也有邁向極權的可能。
四是對於發展良好的極權國家，它似乎無法解釋理論失效的原因。
針對上述問題，即可導出兩種情況。
首先，未清楚理解現代化理論的定義，導致出錯誤的結論或是濫用。
再者，民主現代化並不是單一路徑，實際情況仍有其他機制制衡的存在。因此，以下我們將對現代化理論的質疑提出解釋與看法。
近期學者就發現民主化成本因時代差異很大，第一波與第三波民主化所面臨的人均所得、平均生產力、貿易自由度、都市化程度，甚至是面臨的國際情勢都差之甚鉅。因此，民主現代化沒有一定的發展路徑是理之當然。這反而能看出民主現代化理論的普遍性，勝過了個別國家的特殊性，不應條件的改變而失去作用。
