可惜的是，鄭問的畫功，必須要有好的劇本才能發揮，而他本人的編劇能力和文史知識都不能算高。《東周英雄傳》裡有許多令人不忍直視的歷史錯誤，有些是國中水平即可抓出，如某一篇的開場居然有少林和尚；有些要大學水平才能抓出，如秦穆公與三百野人一篇，鄭問把野人畫成披頭散髮、赤裸上身的野蠻人，但讀過中文系、歷史系的就知道「野人」是居住在郊野的人，相對於住在國都內的「國人」，都是同族的文明人，地位較低而已，不是蠻夷戎狄；如果是戎狄，史書記載會註明。小時候還不懂，長大以後回頭再看，便不免嘆息。
至於墨子這篇，開頭的墨翟先生打工記，也編造得太過刻意：富人得知這位修牆老頭是墨子，連忙上前拜見，欲獻二十兩黃金（幣制錯誤－－先秦時的「金」多是黃銅，不是黃金，單位也不用「兩」），墨子則只取一日工錢走人。之後，富人向僕人說明墨子是多麼偉大的人，「要不是我吃不了苦，我一定去當他的弟子」，然後還可笑地說墨先生修砌的牆壁要好好保存下來，不准破壞，不准使用。這樣編，雖然也不是不可以，但就是很平庸的造神筆法而已；而且，如果富人是真誠要捐錢給墨家的，這可以算是一點「兼愛」的表現，我們憑什麼認為墨子會不收？如果不能從墨家經典和傳記裡找出依據，那這便不能說是合理的編造。
此外，它也沒有進一步點出，墨家主張實用，富人把墨子修的牆當成文物保存，恰恰違反了墨子的理念－－本來，這個矛盾，在稍後是有機會點出來的－－墨子見公輸般演示木鳶時，說你精工做出來的木鳥，無利於人，還不如我片刻就能造好的車轄實用。鄭問在此沒有再多探討，便轉入主線劇情了。
我們眼尖的現代讀者，看到上段，大概就會覺得大有講頭了：文物的價值不比普通牆壁高嗎？魯班祖師的木鳶，剛做出來，當然很難比工藝已經成熟的車輛實用，但它可以帶動多少基礎的知識與技術，歸納出多少理論？墨子在此貌似務實而高尚，卻是短視的一方了。難道我們不想讓公輸般多辯幾句嗎？不應該把這段辯論再推深一層，推出個當代性嗎？
無論你想法如何，鄭問畢竟沒有這樣畫，因為原作沒有這樣寫。這段劇情是從《墨子》原著來的，《墨子》是墨家弟子編的書，裡面的論辯，都是墨子有理，沒有別家佔上風的時候－－或許這也是它算不上一部真正偉大經典的原因之一，它太執著於宣說自家主張的正確。
鄭問沒有畫到這一層，不是鄭問的錯，是參考書的錯。鄭問參考的應該不只有《墨子》原典，也應有現代白話版的講義，他甚至可能是大部份看講義，因為《墨子》原典的文辭頗為難讀。他最可能讀過的講義是什麼呢？應該就是小學和中學課本。
