據大陸新華社消息，中國憲法即將廢除中國國家主席任期限制，月暈而風，礎潤而雨，乃中國習近平主席長期執政之徵候，此舉是否得當？臺灣方面的因應為何？值得注意，試以法律與歷史論之。首查，中華人民共和國憲法第七十九條第三款：「中華人民共和國主席、副主席每屆任期同全国人民代表大会每屆任期相同，連續任職不得超過兩屆。」修改為：「中華人民共和國主席、副主席每屆任期同全國人民代表大会每屆任期相同。」等語，將任職超過兩屆的規定刪去，初步修正草案，大抵如此。次查，上世紀因為國共內戰的需要，由國民黨王世杰為主的700多位國大代表，懷抱2年後可廢止臨時條款的期待下施行憲法的動員戡亂時期臨時條款，卻在臺灣出現的蔣中正總統的強人政治，但不僅「總統得連選連任」，擴大總統的緊急處分權限，另以「命令」而非「法律」設置行政機關，甚或動員戡亂時期之終止，改為總統宣佈終止。雖兩蔣治理下，國富民強，亦有冷戰的時代因素，然於人權與憲政常規，不能杜悠悠之口，不能謂沒有缺憾。承前，比較中國憲法修正方向與臺灣動員戡亂臨時條款比較：習近平是否延任，就人民權利與政府體制，未有更易，且任期並非片面以修憲方式直接延長，仍需選舉，亦無憲法破棄之嫌。況且，參看鄰國俄羅斯普丁總統，其技術上總統與總理換任，執政日久，使俄國振衰起敝。是以，若目前以穩定發展優先，使習近平主席有餘裕延任，不失為良方。次查，或有以：此修正不符合「民主原則」，是中國政體「威權象徵」云云。承前，元首是否連選連任？與人民基本權利：一為國家制度，一為人權保護，二者並無當然關係，不能說連選連任定有弊病，侵害人權。況且，日前臺灣推動的「轉型正義」、「黨產條例」，推翻「法律不溯既往」、「無罪推定」、「法律時效制度」、「隱私權保護」等，基本、重要的「普世」法律原則，為滿足遺族需要而例外立法，強渡關山？今中國領導人即便延任，又怎會有上開臺灣惡法，直接侵害人權的情況？是以，習近平作為長期執政的態勢，必當有人權侵害的論點，於法無據，純屬臆測。又查，筆者曾為文贊成臺灣大法官，現任司法院長許大法官宗力，於任大法官卸職後，再度回鍋擔任院長，應從寬解釋，而認為未抵觸「不得連任」的規定。是以，人能盡其材，無黨派之見與兩岸之分，誰曰不宜？難道許院長可回鍋，是為國舉才，習主席延任，就是大權獨攬？末查，戰國末期，長平之戰前，秦國忌憚趙國。在位長達五十六年的秦昭襄王，謀劃得當，名臣將相輩出，秦始皇遂積六世餘烈，一統天下。反之，趙武靈王雖有胡服騎射變革，然在其壯年，將王位交由幼子，自稱「主父」，向外征伐，廢原先的儲君公子章，廢長立幼，遂釀內亂，趙武靈王餓死宮中；一正一反，足為殷鑑，沒有穩定的治理與延續性的措施，導致朝令夕改，功虧一簣，才是比修憲延任更嚴重的苦果。綜上所述，古訓：「國賴長君」，民主固然不錯，然一帶一路鴻圖偉業，豈是短短十載而一蹴可幾？中國修憲此舉，為長遠計劃的領導穩定，乃當然之理。然上開歷史上秦、趙大動作，多為向外發展之前兆，臺灣蔡政府，既有內閣新調，兩岸、外交、國安皆為老驥伏櫪，應可洞察機先，不可輕忽，方能以備不虞。
