和平誠可貴，但為什麼和平協議之議受到強烈反對？兩岸若簽署和平協議，不但不能換來和平，反而授權中國使用武力。簡單講，和平協議不和平，可以說是武統協議。
近日中國國民黨人士拋出兩岸簽署「和平協議」的議題，並質問反對者：「不要和平，難道要戰爭？」和平誠可貴，但為什麼很多輿論強烈反對此議？
現實主義者提到戰爭與否決定於實力，一紙協議只是讓強者重整、弱者喘息。也有人指出，圖博與中國一九五一年的協議，無力防止日後被武裝占領的事實。
協議可以不是協議
法律學者也提醒，在中國的「一中原則」下，必然視與台灣所簽的協議為國內關係；若是接受這種地位，無異承認台灣是中國的一部分。一旦衝突再起，國際介入將被認為非法干預中國內部事務，因而損害台灣安全。
對中國而言，協議不是協議。到聯合國登記的《中英聯合聲明》可以只是歷史文件，沒有簽署、甚至沒有寫成文字的「九二共識」卻不能背離。《開羅宣言》是條約，《舊金山和約》卻不算數。這種以政治便利權宜對待協議的慣行，堪稱中國特色的法治觀。習近平不是說了，絕不走西方憲政、權力分立與司法獨立的路子。
用什麼地位、簽的是國際還是國內文件，同樣是重要的議題。循此理路較少被注意到的，是武力使用（use of force）的環節。
剝開美麗的說詞，和平協議不是意在和平──恰恰相反，是在授權使用武力。
缺乏和平才需要和平協議。因此，首先要看的是，台海的現狀究竟是和平狀態還是處於武裝衝突？
武裝衝突是否存在，要看是否發生一定強度、持續相當時間的武裝暴力。若威脅到國際或區域的和平與安全，不論發生在一國境內或國與國之間，衝突都會成為國際社會關切的事項。
台海現況是和平而非衝突
近二十年來，國際上的確愈來愈多使用協議方式帶來和平：先由戰場上的停火（ceasefire）到各方的停戰（armistice），再進而由各方解除武裝、坐上談判桌，以「協議」達成和平。此廣義的和平協議，在內國涉及的問題不僅僅是終結武裝衝突，還包括政治談判、開啟轉型正義工程（包含豁免），乃至制定新憲法。而在國際層面，則伴隨國家地位的確立、國際或聯合國的斡旋等等。明顯的，國共兩黨倡議的，並不是現代意義的和平協議。
台海是否處於非和平狀態？前次台海爆發武裝衝突，已經是風雨飄搖的一九五八年八二三炮戰。九六年的飛彈危機，因美軍的巡弋自衝突邊緣回頭。六十餘年的和平帶來的是東亞的經濟發展、台灣海峽國際航道不受阻礙、台灣事實上獨立狀態的確立，還有自我統治、民主化與國家建構的成績。區域各國、國際社會受惠於台海和平，其中也包括中國。
這一切難道可以因為中國單方面認為「台灣問題是中國內戰的遺留問題」、國共兩黨呼籲「正式結束兩岸敵對狀態」，就可以抹煞？其實九○年代台灣就已終止動員戡亂，在法制上結束內戰狀態。現在再提和平協議之議，難道是要為唱和中國觀點的史觀，就將台灣帶回過去？
法律狀態是建構的，但不能完全沒有事實基礎。雖然武裝衝突的陰影仍籠罩台灣、武力威脅還是存在，但台灣的情形其實比較接近敵國環伺的以色列，而非處於內戰狀態的國家，像近幾年的敘利亞、葉門。
即使以南北韓的例子，三八度線的情勢遠比台海緊張，二○一八年四月才正式結束的敵對狀態，可曾阻礙其找出模式、各自被接受為獨立國家？台海與朝鮮半島的例子說明，如果有事實上的和平而沒有和平協議，未曾結束的敵對狀態也不會成為經濟發展乃至國家建構。
進一步追問：台灣武力威脅的來源難道不是中國？真正愛好和平的話，要努力的難道不是要求中國限制軍備，改變僵固的對台論述與政策？怎麼反倒先倡議簽和平協議，再來指責台灣不願和談而升高了緊張？
和平協議將現狀帶回內戰狀態
台海和平現狀是經國際認證、必須維持的現狀。美國、歐盟一再重申，台海問題只能以和平方式解決。權威國際法著作也一致認為中國對台用武是違反國際法的。稍有「國際觀」、不自限於中國觀點的人，皆應知之甚詳。
當前爭議，其實是兩個觀點的對決：一是內戰的借屍還魂，另一是在國際認證的和平上往未來邁進。
將現狀帶回內戰狀態，以合法化武力威脅，保留武力統一選項，才是國共和平協議的真正目標。在這個意義上，它一點都不和平。
＊本文原刊《新新聞》1669期，授權轉載。
➤加《新新聞》LINE好友 （相關報導： 陳昭南專欄：「和平協議」和馬英九的「六三三」一樣「騙選票」！ ｜ 更多文章 ）
