綜觀歐洲的丹麥、荷蘭、比利時以及美國等，裝置容量都在未達台灣分配的3.8GW目標時，就已經開始採用競標，包含最近某公司宣布合作的日本也會在今年導入競標機制，產業初期若使用高穩定的躉購價格來進行收購，我想量少大家會接受，量大時，選用能夠反映市場價格以及鼓勵產業競爭的競標機制往往才是首選，從各國案例中，兩方式並沒有太多誰先誰後或是優劣（說不定2GW躉購，3.5GW競標也有同樣成果），但我國的經濟部自己創造世界首例，將競標以及遴選擺在前後不到兩個月的時間（如果有其他國家敢這樣可以告訴我），只因擔心民眾對電價反彈，加上一次分配的容量就是他國發展數年累積的成果，中間有太多的世界首例讓溝通成本與時間勢必增加，也演變成今日局面；至於第三點，所謂的國產化議題，竟然政府不斷強調國產化以及產業升級的必要性導致三元的價差，如果攤開費率計算的公式，是否真能如實反映國產化的加成性，一般民眾都很想知道，可以算一個有國產和沒國產的躉購價格給我嗎？再者，如果是真的要促成產業，讓台灣可與其他國家競爭，為何不採取由台灣開發商接受國外開發商的輔導或合作來進行，例如最近某開發商與日本電力公司簽訂MOU也是個藉由外商培養本土的方式。
我們真的是最佳風場？
除了上述關於價格的三個問題以外，因為是第一次，讓人對於政策的執行是否躁進產生擔憂，我們的示範風場運作不久，開發參考數據不足情況下，就積極投入，即便我們透過4C offshore平台的數據強調我國乃世界最優離岸風場，但以某業者就曾經表示，衛星資料因為精度不夠，與實測數據有極大落差，再者以海洋竹南為例，政府常以2017冬季為傲，但比較2017與2018兩年10,11,12月的平均容量因素，分別是64%與50%，這差距我想對於政府政策規畫以及開發商的精算，都相當傻眼吧，全年風場的平均容因為37%，比起國外早期近岸風場並未特別突出…，開發上，除了風速之外，完備的體制與基礎建設也相當重要，開發商就曾表示台灣比起其他國家的開發風險不小，誠如丹麥政府在報告中的建議，政府應提供完善資料讓風電開發價格有效降低，我想我們常以4C offshore這國外平台作為依據，卻沒有完整的示範數據來提供給外商，實屬失責。而因為當前政府的世界創舉，過程中有驚奇出現，例如離岸風電的環評可以在一日內審完案，例如年底時漁業署直接跳過地方漁會發出有條件同意函，例如監察院對經濟部的離岸風電開發提出糾正懸而未決，以及其他專家給出的包含法律架構以及金融上的諸多建議…政府在規劃上有試著聆聽或是調整過嗎？曾經有智庫批評彰化王縣長剛上任時，如果對於離岸風電不熟悉的話不該試圖擋下（有沒有擋可以看這邊），但從前面提及的問題來看，若輕易的放行以致未來有更嚴重問題爆發，對於所有開發商以及產業鏈來說，才是真正的不負責任。
