這一個四天連假的元旦假期，照道理應該是休息的好時機，但從12月28日離岸風電開發商因彰化縣地方政府同意函卡關，而引發爭議的新聞一啟動，導致連假幾天，離岸風電的新聞可說是一波接一波。其中關鍵評論在年末刊登的一篇文章《兩個數字黑掉離岸風電，誰才是真正的「賣台」？》，直批風傳媒主筆室類似主題的《這是真「賣台」！大筆一揮民眾荷包少千億，彈劾官員吧》也引發本文進一步評論的動機。本文也將爰引關鍵評論作者TJ的文章段落，並逐一探討其觀念之偏差。
風傳媒這1400多字的論述，簡單來說，就是「風電開發商競標每度2.2到2.5元，但政府遴選時的躉購（由政府制定的每度收購電價）費率竟然開到5.8元，可見政府刻意圖利廠商，把我們辛苦賺的錢全部送給金色頭髮講北歐口音的阿兜仔。」
乍聽之下好像很有道理，但為了節省大家看回應欄挺核反核大戰的時間（不知道為什麼，不管是討論火力水力綠能地熱，最後留言都是在吵核能），我也用一句話來回答這個「主筆」的論點：
適用躉購價的風址是遴選而來，遴選機制一大佔比是「在地化」，要用台灣廠商、台灣工人，在台灣建立產業鏈，賺了錢要回饋台灣社區，成本會比國外建好運過來貴很多，但多的錢會留在台灣人的口袋裡。（資料來源：關鍵評論網）
首先，這位TJ先生恐怕不瞭解在正常狀況下，這些廠商作業的實務。依據正常商業運作狀況，原本不需要多付錢，外商就會利用臺灣部分當地資源來加以施工或使用相關服務。簡單的可以舉過去陸上風電為例，過去的購電費率並未有國產化的考量，但仍舊對於扶植臺灣陸上風電相關的產業與培養相關當地人力，有所助益。只是程度多少而已。不知道是誰先預設看不起臺灣當地產業，認為只要不給更多錢，人家就不想用你當地的計數與服務！
其次，TJ先生恐怕不知道，現在你所說提到的好處（「用台灣廠商、台灣工人，在台灣建立產業鏈，賺了錢要回饋台灣社區」）目前根本不確定。目前工業局計畫還在審離岸風力發電產業關聯執行方案計畫書（《傳離岸風電商「國產化」審查需補件工業局：還沒審完》風傳媒，公共政策，2018年11月19）。假若你是愛國的消費者去買車，難道會在那一台車MIT的程度都不確定的狀況下，就決定支付高達2.5倍的費用先下單、簽約再說嗎？
政府心目中的在地化，長得是什麼樣子呢？主筆沒告訴你的是，政府的政策發展目標中，從2021年的前置期到2025年的成熟階段，都有規定相應的產業發展項目，從最初的塔架、水下建設、電力設施、工程規劃、船舶製造，到中後期的風機零組件、海纜等等的專業製品，基本上除了台灣建不出來和廠商本身沒有意願的部分，其它能多MIT，就怎麼MIT。
如果這一張圖所列的東西，臺灣全部都做的出來，我絕對同意用5.8或7.1。因為這樣的CP值實在太高了，臺灣真的用太便宜的代價，就拿到全世界各國離岸風電產業鍊的寶貝了！
針對風力機零組件部分：你應該不知道，下面這一張表，不是全部的東西，臺灣都做的出來。外國也未必要把技術移轉給你來做。就算人家把技術給你，臺灣做出來的東西，也未必可以通過驗證而可被採納。挑戰還在前頭！
海事工程方面：你也應該不知道，在這一張圖的海事工程部分，有很多還必須依靠政府額外的預算（如前瞻基礎建設）支應。你也應該也不知道，國內的相關船隻，非常欠缺，不然怎麼會老是需要依靠之前新聞提到的印尼船（影／離岸風電工作船故障遇大浪傾斜巡防艇破浪救援| 社會萬象| 社會 ...2018年9月9日）、馬來西亞船，甚至是大陸船！
民進黨立法委員葉宜津，在2018年5月31日的立法院經濟委員會針對離岸風電國產化的質詢，痛批經濟部長的發言記錄，就可以知道推動國產化的問題。簡單的說，就是最後是不是 額外的錢也沒多買到什麼的pay for nothing的狀態呢？簽了一堆MOU，又如何？
但這麼做又發生一個問題，台灣雖然在造艦和鋼構上有技術和產能，但這些產業卻從未涉獵離岸風電的領域，很多事情都要從頭學起。例如計劃中要求在2023年開始生產的「海纜」，在台灣根本就沒有具經驗的廠商，5年內要怎麼從無到有，又能兼顧終端的品質，在現在的政策之下，就是這些遴選而出的開發商需要傷腦筋的事情，不論是注資、人才培養，甚至是引入國外廠商的技術合作，都是在台開發商的直接支出。
本文老是提到好像通通都是外國廠商出錢，臺灣人都不出一毛錢。問題在，這還是臺灣人要出錢的，未來將透過「電價」轉嫁全民負擔！
果然本文有SENSE提到，「在台灣根本就沒有具經驗的廠商，5年內要怎麼從無到有」。你以為臺灣會怎麼樣從無到有？到底是瞬間製造成立大幅提昇？還是直接拿外國製造的東西來貼牌呢？
又或是人力的部分，例如相關部會沿著在地化神主牌向上揣摩過程中產生的「船員在地化」，遇到前期台灣毫無可用人員，而讓實習生上船由合格作業員邊工作邊教，甚至因為船內夜宿空間不足而得派小艇朝九晚五接送等等，都是額外的成本支出，甚至還要擔負速成實習生在未來不堪大用的隱憂。
近來開發商的確進行了大量的訓練，但短期間內，這些船員，到底能夠支援的是「雞肋」的業務，還是「核心」的業務，是有疑慮的。
你也應該不知道，若送了不合格的船員到海上施工，萬一出事故了，保險業會不理賠的。故未來臺灣人在這一塊「核心的大餅」內，可以分到多少，你確定嗎？
不僅如此，這批開發商最初也是受到躉購的價格吸引，在遴選過程中包辦原本應由政府執行的「環評研究任務」，內容從地質探勘、海洋生態影響、水下文化資產等等花錢又費工的專業研究，而且是每個風場各自做，一個風場有兩個開發商就各做一次。最後，他們還要負上完工、在2021年前後開始商轉的時間壓力，如果延遲了，晚多久就罰多少錢。
你應該不知道，環評，本於所謂的「污染者付費」原則，原本就是業者應該承擔的，沒有你這邊所說的「原本應由政府執行的『環評研究任務』」的道理。世界各國，如歐盟的環境影響評估指令，一開始就開宗明義，這是符合污染者付費原則！
至於其他費用，原本就是「法遵」（compliance）所需的支出，就算美國歐洲的二塊多價格，都需要支出的！（當然少數已經有政府幫忙做策略環評的例外不用）
就拿台灣的經濟假想敵南韓為例，南韓自2002年起也實行了10年的躉購費率制度來奠定產業和產電基礎，直到2012年才轉用比較偏向市場機制的可再生能源比例標準（RES）制，但今年5月，產業通商資源部就宣布要增加離岸風電的獎勵金，也將2030年再生能源的占比從7%拉到20％。
若照TJ先生的邏輯，十年躉購後，就要退場；那臺灣在躉購費率，剛好在2019年就是類似韓國的第十年（2009-2018），你怎麼不支持退場呢？
你所說的韓國的「可再生能源比例標準（RES）制」，其實應該是叫做RPS (renewable portfolio standard)，或REC，你這邊寫的，是再生能源的簡稱。
RPS在韓國對再生能源的發展，非常不好，幾乎是重創再生能源的發展。特別是對於相對高價的再生能源，如離岸風電。韓國的教授指出，真正的受惠者，主要是生質能發電，電力公司為了滿足這一個義務，都是進口wood pellet 來燒，來發電。
雖然南韓的RPS系統，給予離岸風電比較高的權重，但還是很難發展起來。
你若有持續追蹤韓國的離岸風電發展，會發現到韓國的「示範計畫」一直延宕，甚至2026的目標，才不到臺灣的五分之一，只有1GW。（1 GW worth of offshore wind to be developed off the coast of Gunsan, in the North Jeolla Province, by 2026.）
外國的經驗，不應該是這樣斷章取義的。也不是RES與RPS或REC這樣差不多先生來看待的。
確實這些在地化的明確性、可行性還有早期資源浪費，都有許多討論空間，但不論如何，在現行規範下，開發商未來拿到的每度5.8元，在今天都已進入台灣廠商和勞工的口袋，而那些有錢都買不到的國外技術，更可在台凝聚而成離岸風電的產業鏈，讓我們未來可以進入這個金融時報（Financial Time）所說5年370億美元（約11兆台幣）的東亞離岸風電市場，用全世界的風來賺錢。
首先，要提醒讀者，這邊不是5.8，而是前十年7.1
請注意，目前只有你跟政府很巧合地，這麼樂觀，這些錢全部都賺得到。
本文作者應該不知道，目前鄰國日本、韓國、中國，都有離岸風電的相關製造與相關海事工程能力。為什麼你會覺得十一兆，通通是臺灣人賺到呢？日本、韓國的示範計畫當中，都還有大量的日韓當地產業影子，但臺灣在示範計畫當中，連台電都放棄國產化，採用日貨了，你還會如此樂觀嗎？甚至早期還發生使用中國船的爭議事件。船、風機等，都已經落後了，連並駕齊驅都有問題了，如何後來居上呢？
所以有時候，我實在不曉得那些人是真不懂還是裝傻。
如果你真的只想省那些錢，讓我們一輩子靠外國開發商，那不如一開始就通通競標，大家都樂得輕鬆，而且就連外商自己都說，以他們自己的利益考量，也不會排斥不必付在地化責任的「純競標」，這讓我覺得，風傳媒的總主筆夏珍可能沒有仔細讀過唾手可得的自家報導，因為風傳媒在台灣做綠能報導又勤又專業，說真的，本文講到一半以上的知識背景，都是風傳媒看來的。
裝傻的，不知道是誰？！也不需要用這種貶低人格的用語吧！
本文有很大的誤解，就是，即便是「遴選制度」，也不用負擔在地化責任。因為在地化計畫，在臺灣的法制設計下，是由開發商「自願」性提出並遵守，目前還在審查當中。你以為臺灣可以因此而有：製造「整支」風機能力並有比擬無敵艦隊般的海事施工船隊？實際上，並不是如此！沒有廠商敢保證臺灣不是扶不起的阿斗！臺灣的確在半導體跟其他產業很強，但連「陸上」大風機產業都做不起來，真的可以瞬間到海上，就可以飛了嗎？所謂的下一個離岸風電台積電的口號，聽聽也罷。
「說真的，本文講到一半以上的知識背景，都是風傳媒看來的。」那我可以保證你一定故意忽略拙著。特別是對這兩篇，裝作沒看見。
第二篇明顯指出，目前開發商的國產化的計畫書（所謂的「具體產業關聯執行方案」），現在還在審查當中。莫非TJ先生有特權可以有機會事先閱讀目前仍在工業局審查中的「具體產業關聯執行方案」，並且做出臺灣即將發大財的論點？
即使以核養綠把電業法修掉，也無關減緩綠能開發進程；台灣產電時不只要燒錢，更要同時建立產業鏈；外商撤資會對台灣未來國際貿易信譽產生嚴重影響。負責任的針貶者可以檢討國產化最初的設定方向，也可以檢討我們是不是太晚（或是太早）進行競標，更可以批評政府在開發前期讓廠商做了很多自己該做的事，但若只挑兩個數字，不顧背景也無前因後果的加減乘除，不論誰這麼做，都是不負責任的行為。
請不用擔心，外商從臺灣撤資，早就不是新鮮事。拜爾、杜邦等一堆案子，根本數不清。而最近的例子，就是二千年初期核四停建所引發的國際信譽受損。怎麼那個時候，沒有聽到你們跑出來說「外商撤資會對台灣未來國際貿易信譽產生嚴重影響」呢？
只為盲目支持五點八或七塊一，卻不顧這些費率到底買到什麼樣的東西，只是使用來協助臺灣建立離岸風電台積電的這種說詞，鼓動民族情感、愛國情感，難道就是一種負責任的行為嗎？
若你這樣說，最不負責任的國家的例子，大概就是英國了。英國很早就開始啟動競標，只希望用最低的價格，買到離岸風電，一開始也沒有照顧自己的產業。但沒想到後來也因為「自然在地化」的關係，創造穩定的投資環境的結果，廠商為了節省成本，也自然地將一些組裝工廠搬到英國去。什麼？不用強制在地化，就會有自然在地化，這你應該不相信，但這就是產業現實！而英國就是一個例子。
真正的愛臺灣，就應該要去瞭解，英國到底怎麼樣透過建立穩定的投資及法規等環境，來吸引外國列強決定在當地建立產業鍊？而臺灣跟英國的差距，到底有多少或在哪裡？
今日的時空環境下，在地化的方向已經啟動，開發商也做了前期投入，經濟部的問題已經不是躉購價降太少，也不是加速審查的流程，而是害怕得罪媒體輿論的心態，讓那些用情緒化論述鼓譟風向的有心人，凌駕了原本的專業判斷。
台灣的能源政策問題重重，不是因為躉購費率高，而是這些代表各方的利益之手操弄，各打著自己的算盤，最後趕跑了願意配合政府回饋台灣的廠商，原本可行的綠能道路被斷絕，台灣還成為國際企業生意上的拒絕往來戶，或許，這才是真正的「賣台」。
躉購費率高，本來就是問題。又不講清楚高的原因。你知道高電價，錯誤的能源政策，會重創臺灣其他產業嗎？
您提到「這些代表各方的利益之手操弄，各打著自己的算盤，」無論是什麼產業都是這樣，在臺灣每件事情，都是這樣。不然就不會發生，詹順貴律師反對陸上風電，但到了詹副署長卻大力推動離岸風電的怪異現象！
廠商會被趕跑，是因為這一個口口聲聲說要推綠能的政府，一直在玩弄這些廠商於股掌之間，從2016年以來，在5.8-6塊之間的費率外，一直外加其他成本條件（如，漁業補償公式、促協金等），甚至外加國產化義務（在2017年中以前沒有）。
最後針對誰賣台誰愛台的說詞，看完本文的分析，應該就知道。對於TJ先生根本不知道國產化內容到底是多少程度，而只會一廂情願地支持高費率，認為沒有高費率，就沒有人願意來臺灣這地方投資，難道這才是一種愛臺灣的表現嗎？
＊作者為國立清華大學科技法律研究所副教授
