四、此案違背了《菸草控制框架公約》嗎？
其次，反菸團體質疑焦點，不在於現行的審議規範（如投資條例等），而在於此案的審查通過，違反了《菸草控制框架公約》。這意見，顯然認定《菸草控制框架公約》(以下稱「該公約」)已明文規定不准外資於其本國境外直接投資生產菸品，所以我國若以該公約為法源，就不應核准此案。
在這點，台南市政府同意這標準，若此案的審議違反了該公約，台南市政府願意駁回此案在該市設廠。但台南市政府同時要求中央政府的經濟部與衛福部應先釐清此案審議是否符合該公約的規範，台南市政府才能依法行事。
經濟部的回答完全未提及該公約。但若已徵詢主管該公約的衛福部意見而獲同意，則除非衛福部完全漠視該公約或竟然誤解該公約規定，此案應未違反該公約。
關於此案是否違背《菸草控制框架公約》，衛福部國健署長邱淑媞署長表示，「該公約是在前總統陳水扁時代簽署，各部會均須遵守，既然有人提出新角度，行政院將邀集衛福部等部會與專家學者討論，重新檢討菸草業在台投資，看是否未來這類案子就別再核准了」。
也就是說，衛福部參與審查此案時，已認定此案並未違反該公約規範（因「該公約各部會均須遵守」），所以才會補充說「如今既然有人新角度」，那就「再重新檢討菸草業在台投資」。
然而，是否違背該公約，當須以該公約明文規定為判斷標準，而非想當然爾的主觀臆測。
若我們仔細讀完該公約全文，則應知《菸草控制框架公約》主要是針對菸品消費端的減少消費（但非禁止消費），以及生產端之生產成份資訊批露等提出概括性規範限制（但非禁止生產）。
也就是說，《菸草控制框架公約》並非禁止各國繼續生產菸草(但對行銷則有部分的強制性規定)，更未禁止各國到他國投資生產菸品。
該公約這種規範取向，反映了一個重要法理原則：作為全球性的衛生健康組織，世界衛生組織再怎麼不樂見菸品消費與生產，也不至於要在目前全面禁止菸品生產與消費。
這是因為：只要菸品，非為毒品有其嚴重致命或不可控制的個人健康、社會秩序危害，即使有危害國民健康之虞，它畢竟是人類社會長達數百年的消費習慣或偏好產品。在人權至上的世界裡，菸品消費與生產，乃是基本權利之一，我們固然可基於種種的社會公益考量來限制這基本權利，但卻無權去剝奪（禁止）這基本權利。限制基本權利與剝奪基本權利，這兩者有天壤之別（我國憲法第23條，即允許以嚴格的法律正當程序、比例原則來限制基本權，但絕非剝奪這基本權）！
以此來看，此案通過與否根本與該公約無關。因為該公約並未規定要禁止菸品消費與消費，而是逐漸減少消費需求與生產過程的適度管控。所以，我國反菸團體以該公約為法律依據，聲稱政府審議通過的不當與違法等，不是對該公約內容無知，就是無限上綱的錯誤攻擊了。
