由於今年11月24日的地方選舉也將針對「以核養綠」進行公投，因此筆者對「廢核」或「以核養綠」做詳細討論，希望能幫助選民們做正確的選擇。
一、日本
二戰時日本曾遭兩顆原子彈的摧殘，311的福島核災就是發生在日本，日本的地震與海嘯也比台灣嚴重(海嘯的英文tsunami就是日語發音)，所以日本比台灣更有理由「廢核」。 如眾所周知，日本的一般技術與管理水準要比台灣高明得多，因此日本在廢核上也更具備條件，但日本至今沒有廢核的計畫。由各種跡象看來，日本反而是在「以核養綠」以兼顧供電、減碳及減少空污等。 連日本都沒有因為要發展綠電而廢核，我們為什麼非得在2025年就達到非核家園？在無法與國外的電網相連，地震、颱風多等等國情都與日本相近，且台灣事事都向日本示好下，台灣反倒要學德國以綠電來替代核電，合理嗎？
二、美國
美國政府所屬之EIA (Energy Information Administration)於2018年2月對「2018年之能源展望與至2050年之預測」發表了文件(註1)，由此文件可一窺美國對其能源政策的長期預測。圖1取自此文件的第50頁，由此圖可知：
1.美國新的核電廠在2016, 2019及2020年陸續加入。
2.美國舊核電廠退役者不多。此現象頗符合世界核能協會(World Nuclear Association)在「美國的核能(註2)-執照更新與法規」中所說：「2018年美國已有89座核電廠獲得延役」。(註2也說，美國現正操作中的核電廠有98座，舊核電廠幾乎都建於1967至1990年)
3.雖然美國在數十年之前就有三哩島核災，但美國政府並無廢核的打算，反而在加強核電安全後將大部分的核電廠延役(因為延役後的發電成本極低廉、無空污且安全無虞)。
4.在國際社會的減碳趨勢下，美國也在大力發展綠能，所以美國目前的做法頗符合「以核養綠」的觀念。
三、因核廢料而主張廢核？
不少人贊成廢核是「認為核廢料的問題無法解決」，並認為「核廢料對蘭嶼的居民造成很大的風險」。但原能會在「蘭嶼貯存場安全管制」的網站(註3)明言：「原能會於85年4月蘭嶼貯存場不再對外接收貯存廢棄物桶…」(取自註3之三、廢棄物貯存與檢整作業說明」)。
資料顯示，自那以後，醫療、工業、研究等一般的核廢料暫存在龍潭的核研所，核電廠的高階核廢料則暫存在核電廠自己發電的水池裡(但會逐漸減少核電廠的發電量)。
蘭嶼的核廢料搬到那些無人小島並不困難，而可使蘭嶼居民的核風險大幅降低。但就筆者所知，已貯存於蘭嶼的核廢料繼續放在蘭嶼時，反核者可繼續操作廢核，蘭嶼的居民也可繼續得到補助，因此對台電搬遷在蘭嶼的核廢料一事並不積極。
核電廠的高階核廢料已存在了數十年(40年前核電廠即開始運轉)，因此若採用「以核養綠」，其問題只在「高階核廢料多一些，不是有與無的差別」。台灣適合因核廢料而廢核嗎？集思廣益來為核廢料尋找適當的出路比較「愛台灣」吧！ （相關報導： 與黃士修同台，高思博表態支持以核養綠：這一票影響台灣未來 ｜ 更多文章 ）
台灣極度缺乏能源，核電曾為台灣提供了廉價而穩定的電力；核燃料又可支持1.5年以上(遠較煤及天然氣的貯存長久)，因此核電也有戰略價值，在早年兩岸情勢十分緊張時更是如此。以此觀之，核電對台灣社會的安定與企業的發展都頗有助益，現在主張「廢核」公平嗎？
