民主的問題要用民主解決，這句話很容易理解，否則難道要用戒嚴這種非民主的手段來解決嗎！然而，總統賴清德之前所謂「更大的民主」方式卻引發疑慮，他昨天正式說明就是「人民當家作主」，值得注意的是，民進黨執政8年後，人民還無法當家作主，還需要「更大」的民主，這到底是台灣的民主出狀況，還是賴總統對民主的理解有問題？
國會是民主核心 不是「更小的民主」
當然，在操作性定義上，賴清德昨天具體談到人民有選舉、罷免、創制、複決的權力，可以匯聚更大的民主力量，展現主權在民的真諦。值得注意的是，除了選舉外，從罷免、創制到複決，都是跳過立法院的直接民權，如果是朝野有共識，創制和複決是可以當做輔助性的決策機制，但是當總統兼執政黨的黨主席一心要以「更大的民主」來否定代議民主時，那就是打著民主反民主了，別忘了，代議民主也是民主，而且是正常民主的核心，絕對不是比較小的民主。畢竟，民主國家不會天天公投，但那一天國會無法運作了，該國就不再能稱為 民主國家，這就是南韓總統尹錫悅宣布戒嚴時第一件要做的事，足見國會才是民主的核心。
公投早被民進黨沒收 如何踐行「更大的民主」
更可笑的是，就算創制、複決等公投機制是「更大」的民主好了，但民進黨政府早就沒收公投，只因2018縣市長大敗，當時民進黨緊急修法獨步全球的明定公投不可以和選舉同一天，而且是每兩年的8月，完全失去直接民權的救濟效果，也因和選舉脫鉤提高了達到公投門檻難度，這些過程雖由前總統蔡英文主導，賴清德也參與其中，他應該知之甚詳；因此現在還談創制、複決，別說法律已在當年被民進黨改得四不像，更甚而，當在野黨也開始運用且嫻熟公投這個機制， 當民進黨不是穩贏時，他們未必對「更大」的民主會有興趣。
其實，賴清德口中的四項民權中，民進黨最在乎的當然是罷免權，人民有權發動罷免，但罷免是和選舉權可以等量齊觀的基本權嗎？如果提高罷免門檻就算是沒收罷免權，那為何一位靠著相對多數選票當選的總統，卻必須經立法委員三分之二同意後提出、並經選舉人總額過半數投票、有效票過半數同意罷免時，才能通過？說穿了不就是要讓總統可以放手施政、不必受少數民意要脅嗎！這樣的道理同樣適用在縣市長及民代，當罷免票可以低於當選票，一來，民選首長及民代可能為了忌憚少數民意反彈，而不敢執行可能有利於全體的公共政策，受害者不只地方政府，也包括中央政府，例如，焚化爐、天然氣儲氣槽、天然氣接收站等都是不可能進行的嫌惡設施。
民進黨操作罷免權 導因於不願接受民主選舉結果
第二，制度會影響行為，因此罷免門檻太低形同鼓勵敗選者搶進操作，更可怕的是，現在已經是形同執政黨將罷免當成重選的機制，青鳥或綠營側翼在各地發動罷免藍營立委，並不是因為這些藍委犯了什麼錯，而是因為他們的立場和民進黨不同，這是典型的黨同伐異，甚而，有些藍委被挑出來罷免的原因，就是因為票數差距少，有機會奪回來。將罷免操作成重選，更藉此要改變國會席次，這已經完成違背憲法賦予人民罷免權的意涵，也是扭曲了罷免權。
事實上，在野黨這次修選罷法，完全沒有更動門檻，只是要求附身分證影印本，民進黨就已經哭天搶地，只因錯失了濫用罷免權的機會。
賴總統在談到更大的民主前，也許該先看Steven Levitsky和Daniel Ziblatt兩位哈佛大學政治學教授所著的《民主國家如何死亡》一書，書中提到民主的存續其實要依靠兩個不成文的規範，第一、互相包容，亦即避免將競爭對手視為寇讎，或是應該要消滅的敵人，整天指對手是賣台集團的賴政府顯然未做到這一點，朝野對立日趨嚴重也就不令人意外；第二項不成交的規範，就是領導人必須能自我節制，並非憲法賦予的機制都要用到極限，有合法性未必就有正當性，民進黨積極要推動的罷免，就是執政者不知節制權力的最典型例子。 （相關報導： 揪賴清德談話完全不提這4字 謝寒冰嘆：2025大家鋼盔戴好吧！ ｜ 更多文章 ）
當賴清德將罷免視為更大的民主，真正的關鍵在於他不願面對少數國會的現實，換句話說就是不願接受民主選舉的結果，這是過去幾個月來台灣政治動盪的根源，當他用所謂「更大的民主」來扺制國會、「打著民主反民主」時，只會讓台灣政局更加紛亂。
