鄭文燦日前因《華亞科技園區土地擴大案》涉嫌收賄遭檢方傳喚及聲押，近期諸多爭議逐漸浮現（土地開發部分，例如：華亞科案、航空城土地案、八德轉運站土地案、草漯重劃區案、小檜溪自辦重劃案等）。對檢方偵辦自應著重其卷證之蒐集、調查完整及罪刑論證，更應尊重法院對羈押准否裁定，以及承審法院於當來之刑事個案審理。
《華亞科案》之鄭文燦聲押案（歷次裁定，以下簡稱「該案」），確實有逐步分析之必要，本文係就法院各裁定內容為分析（筆者7/11夜間截稿），懇請鑒察。
何人收受500萬及「如何」交還？為何初次交保不押？
桃園地院113年度聲羈字第574號（桃院新聞稿）裁定500萬交保。該號裁定之關鍵重點如下：
一、《洗錢罪嫌部分》：依據聲請卷證，「難認」本件被告所收受之新臺幣500萬元款項…此部分認無犯罪嫌疑。
二、《收受賄賂罪嫌部分》：此部分被告犯罪嫌疑重大。
三、羈押必要性及正當性（羈押原因及必要性部分）：本案之案發時間距今長達七年之久，相關「監聽譯文及蒐證照片」，已詳如卷內所示，認「無羈押之必要」。
以上重點在於「涉嫌收賄（不違背職務收受賄賂）」，並非在於洗錢；故整體論之，《該聲押案》可就檢方所提供之卷證，初步認為鄭文燦涉嫌收賄，得以之論證「有無」羈押原因、正當性及必要性。
另外，該號交保裁定，細部包含：「限制住居、出境、出海；禁止與同案被告、潛在犯罪嫌疑人及證人等相關人聯繫或接觸。」筆者懇請注意，實務此類裁定所稱「禁止聯繫或接觸」，目的在於「避免串證」，至於是否具有串證或實質影響，係另一問題。（註：實務上該類交保裁定多半類同，後述省略此部分論述）
消失的五百萬？交付及收賄疑雲：白手套將錢「塞在」桌子底下？
按桃院113年度聲羈字第574號該裁定載：「於（民國）106年9月『收受後』至107年8月『交還』廖○○之期間…。」其中已明確記載「系爭500萬（交付）客觀事實。」筆者的疑問是：此段「交付、收受、交還」之細節如何？檢方是否有充足之蒐證及論證？
內行看門道。依媒體報導，白手套（廖俊松兒子）於鄭文燦官邸係將「裝有500萬之黑色提袋放置桌下。」（註解：監聽譯文：「我把錢塞在桌子底下」。此部分筆者略去關鍵論證，讀者們細心推敲即明）
撇開偵查技巧及細部蒐證細節，此中《人事時地物》，筆者用白話版請問：「500萬『誰』收走？『誰』送還？」至於鄭文燦是否知情，以及事隔近一年後「甫為察覺，再將500款項交還或還款？（註：媒體報導「以借貸名義，還款給廖俊松兒子」）」對此自當細細審論。換句話說，檢方質疑「送錢的押了，收錢的卻放了？」確實值得深思。連局外人筆者都能直接洞悉此處論證「楣角」，遑論檢警調之調查及偵查？該案當來院方審理，詳探檢方卷證自明。 （相關報導： 風評：美歐同床異夢，中國角色吃重，台灣自我邊緣？ ｜ 更多文章 ）
為避免影響檢方辦案、辯方辯護及法院判斷，筆者謹然提醒乙句：「請問500萬裝在黑色提袋裡，面積有多大？袋內是『千元鈔或兩千元鈔？』，提袋及鈔票所占之面積大小為何？」當正視探究，例如：「無人收走黑色提袋（誰收走？），無人送還500萬？（改以借貸，請問誰借給誰？為什麼？）」響鼓不用重捶，筆者一句：「消失的五百萬！！」或可供讀者們一探究竟。
