舒緗家觀點：「身份政治╱種族詮釋」玩出「總統人選危機」─民主黨自毀毀國？

一場川普VS拜登的總統選舉辯論，將民主黨的「總統人選危機」在世人面前暴露無遺。

拜登的「法定」接替者廣被漠視

拜登完敗的辯論尚未結束，整個左派陣營內逼宮換帥之聲已經四起，於是一個問題立即凸顯：拜登若退下，誰來接替他？按坊間最初傳出的「接替名單」，具備政府治理經驗的有：加州州長紐森、三個民主黨執政州的州長（在臺灣知名度低，詳略）、前國務卿希拉蕊；不具治理經驗但有知名度的，是前總統奧巴馬的夫人米歇爾。

奇怪的是，照理，最合適的「接替者」，就是「總統實習生＋總統備胎」，隨時準備「法定」接手總統職位的現任副總統。無論是民主黨還是共和黨，這種現任副總統接棒競選總統或直接繼任成為總統的例子，歷史上並不鮮見，如上世紀六○年代民主黨甘迺迪總統遇刺後繼任的詹森總統、九○年代共和黨雷根總統之後的老布希總統、民主黨總統克林頓任滿後他的副總統高爾接棒競選，等。連現在的拜登自己，也是不過才2020年起回溯四年前的上任總統奧巴馬的副手。因此，民主黨的現任副總統，健康年輕耳聰目明的哈里斯接棒拜登，本來是理所當然的事。但是，論到拜登的接替者，一開始硬是沒人理會哈里斯。此事頗不尋常，據民主黨的「圈內人（insider）」透露，哈里斯對此還相當惱怒（furious）。

為何會如此？原因太簡單了：哈里斯沒人望，乃至這次辯論後，好幾位評論者都說，民主黨內唯一比「已崩盤」的拜登民調更低的可能接替人選，就是哈里斯，她根本就不是一名合適的總統候選人。

由是，還不談「接替」的種種「意願」（拜登及其家庭）和程序障礙，民主黨現在的「總統人選」就是一個大麻煩。「接替名單」上的三位州長雖然有「行政管理」經驗，卻不具備「候任總統」的全國信任度與知名度，難在幾個關鍵的「搖擺州」選勝川普；加州州長紐森雖然既有管理經驗，也有高知名度，但立場太左「政績」奇特，不易開拓中間選民票源；米歇爾毫無行政管理經驗，又是奧巴馬夫人，難逃「奧巴馬家族染指」的嫌疑。至於希拉蕊，也已是一位「過氣」的老人了。在「客觀條件」上，所有這些潛在的「接替者」人選都比不上哈里斯，但「主觀條件」卻在第一時間就淘汰了哈里斯，拜登當初看上哈里斯，顯然選錯了人。

拜登為何選人失算？

總統候選人的「適格」，無非是人品人格、見識能力。作為曾經的聯邦參議員，哈里斯是公眾人物，在美國政壇混跡多年，她的「總統適格性」是一目了然的，政治經驗老到的拜登怎麼會看不出哈里斯的「總統缺格」，在多名候選人中選擇了她？ （相關報導： BURBERRY傳裁員！市值蒸發1／3、股價跌到歷年新低，數百名員工將失業 ｜ 更多文章 ）

因為她的族裔背景。哈里斯有非、亞兩個族裔的血統，又是女性（但不是主要原因，否則拜登大可找一名優秀的白人女性）。拜登重視哈里斯的族裔背景眾所周知，媒體當時就有過報導。合理推斷是，拜登認為，哈里斯的非、亞兩族裔身份背景，可以凸顯拜登╱民主黨重視少數族裔，直接同時取悅非裔亞裔，間接討得所有其他少數族裔歡心，「政治非常正確」。至於萬一拜登自己無法視事，哈里斯接任總統後的民望與「治國能力」── 這本是副總統一職的「初衷」根本目的，似乎早被拜登忘到九霄雲外去了。

問題在「族裔背景」！拜登本末倒置，把種族因素置於「人品能力」之上，選拔了一個「政治正確」，但德才不配的副手，造成今天的「總統人選危機」！

又是「種族」因素惹禍！文行至此，我們可將話題拉升一個高度：檢視拜登的「執政目標」。

拜登「執政目標」三錯二

拜登掌權之初，白宮曾發布一份備忘錄，表示將着手解決四個危機：疫情、經濟、環保（氣候變遷）、種族平等。這其中，「疫情」是短期議題，瘟疫流行過後即不復存在，故拜登的實際長期執政目標只有其餘的三個：經濟復甦、環保減碳、種族平等。

當初一讀到此消息便知道：這「三大執政目標」，正確的只有一個：經濟復甦，另兩個的「環保減碳」與「種族平等」都是錯誤目標。「環保減碳」是另外話題，略，本文只談所謂的「種族平等」。

拜登定義的「種族平等」，自然是指「少數族裔」受到「不平等」待遇。但這是拜登的偏差看法，事實上，與世界上絕大多數國家相比，美國已經是「種族平等」做得最好的國家之一，最具象徵意義的標誌，就是選出黑人總統奧巴馬。

「種族平等」可以體現在各個方面，而最難貫徹「種族平等」的，有一私一公的兩個領域：異族通婚、政治權力。本文不談「私領域」的「異族通婚」，只論「公領域」的「政治權力」。看看美國現在的政壇族裔結構，在「平面」橫跨「三權」的行政、立法、司法；在「立體」涵蓋從地方基層到聯邦中央的各個層級，各種族裔背景的政治人物滿佈，說明在最難達到「種族平等」的「政治權力公領域」，美國已經實現了充分的「種族平等」，幾可在全世界稱冠。

說到美國所謂的「種族不平等」，最焦點無疑是黑白矛盾。我曾在自己一篇題為《人類政治文明的兩道門檻》的文章裡如此寫道：

說到美國的「黑白衝突」，必須指出，在歷史上一段漫長的時期內，「黑白衝突」中價值錯誤的一方，確實是白人；但在當代，要為「黑白衝突」擔責的，主要是黑人。首先是他們自身的種種文明陋習（不必詳敘，讀者自己將黑人與華裔╱亞裔一比較即可明白），其次是他們既不反省、又自卑自大的受害者意識，乃至這個社會連總統都讓他們黑人做了，他們還覺得「受害」。

因此，美國所謂的「種族平等」議題，基本上是前衛的「西左」不智地主要是聯合黑人族群炒作出來的，甚至在相當程度「矯枉過正，過猶不及」，走到「逆向種族主義」的「黑人至上主義」，如：用黑人演員扮演「小美人魚」（反過來試試看，用白人演員扮演黑人文化的經典人物角色？）、Google的AI軟體給出黑人形象的美國「建國先父」肖像……，例不勝舉，瞭解美國（及歐洲）實情的讀者當可自己體會。拜登對美國「種族平等」的認知與美國主流社會的族群關係實際本質和現狀相去甚遠，本就是「偽命題」、錯誤議題，根本不應成為其重點「施政目標」。 （相關報導： BURBERRY傳裁員！市值蒸發1／3、股價跌到歷年新低，數百名員工將失業 ｜ 更多文章 ）

由此，因為哈里斯的族裔背景而任命她為副總統搭檔，這本是拜登施政目標之所謂「種族平等」的一個象徵性重大舉措，但實質卻是「族裔身份＞人品能力」，「racializing everything，種族詮釋」，動輒把任何議題輕易解讀處理成「種族議題」。當初拜登如果不「武器化副總統人選（搞『族裔票倉』）」，一如現在被右翼痛批的「武器化司法系統（打擊川普）」，而是「心思單純」地忠實守住「副總統」一職的「總統備胎」之「初衷目的」，嚴格按「人品人格、治國能力」的準則選人，今天會出現危及民主黨自身的「總統人選危機」嗎？

「種族詮釋，racializing everything」害慘民主黨，株連波音、美國、民主事業？

再深挖一層。「種族議題」說到底就是「身份政治」。種族＋階級＋性別，構成「身份政治」的三大內容。今天，這「三大內容」中的「種族身份政治」與「性別身份政治」橫掃北美，走火入魔，許多光怪陸離的奇事連堪稱「東方最左」的臺灣左派大概也無法接受，比如，既「隨意」又「強制」的「兒童變性」（「隨意」是指未成年當事人兒童自己有意，即可進行「變性」；「強制」指家長和心理醫生不得介入干涉阻止，否則即是違法，家長有可能被剝奪對自己孩子的監護權）；比如，美國有胖男變性女參加「州立小姐」選美比賽奪冠，周遭一群落選的「真正美女」擺出笑臉鼓掌祝福；比如，健男變性女參加女性體育比賽搶奪金牌，等等。拜登╱民主黨就是耽溺於這種「種族身份政治」，乃至玩到「總統人選」份上，把無比重要的「總統備胎」當作「種族身份政治」工具，可說是置國家命運安危於不顧，荒謬愚蠢，今天終於嚐到「多行不義必自斃」的反噬苦果。

連「候任總統」的人選都敢玩「身份政治╱種族詮釋」，民主黨還會對什麼領域、什麼職務崗位搞「種族詮釋」會懷有顧忌，會守住「專業能力＞族裔身份」？在民主黨及其總統的帶頭下，全美國的這股「族裔身份＞專業能力」的用人歪風已氾濫到什麼程度？各行各業，有多少重要崗位關鍵職務上的少數族裔其實並非憑其專業能力，而是像哈里斯一樣，是靠他的族裔身份被提拔任命的？波音最近航空事故不斷，有傳言說，波音內部就是極度「政治正確」，用人講究DIE（Diversity, Inclusion, Equity）。不知真假，上他們的網站一看，果真有此宣導，包括「Increase the Black representation rate in the U.S. by 20%」（但黑人在全美人口佔比只有約12%）。如此行事，難道不會有些關鍵崗位的擔任者並非因其人品能力，而是「身份正確」便被提拔任用，結果「德╱才不配」，成為波音事故不斷的原因之一？ （相關報導： BURBERRY傳裁員！市值蒸發1／3、股價跌到歷年新低，數百名員工將失業 ｜ 更多文章 ）

現在，這個「種族詮釋」的副總統任命給拜登和民主黨自身帶來大麻煩，但他們會直面這個問題，以此作為一個契機，反省他們的「身份政治╱種族詮釋」理念方針，承認他們的偏差思維嗎？絕不會。首先，民主黨已在「身份政治」中沉溺太久太深，他們不會認為哈里斯的「種族任命」有錯；其次，今天在美國，「種族」是高敏感話題，「政治正確」已鑄就牢固的言論禁區，乃至這種民主國家通過「政治正確」對思想和言論形成的「軟箝制」，直可對應「媲醜」專制國家的「硬箝制」。別說民主黨緊貼「政治正確」避看自身缺陷本是人性的固有弱點，即便是大聲疾呼「言論自由」的右派陣營，能超越「言論自由」的抽象呼籲，實踐出真正的「言論自由」，率直揭露討論「身份政治」種種醜陋問題（「黑人至上」、「性別身份政治特權」等）的勇者也並不算多。這是美國的悲哀，也是民主的悲哀，因為目前最極端的「身份政治」風潮都僅盛行在民主最成熟的西方國家。就這點來說，這更是人類文明的悲哀。

「總統人選危機」告訴我們什麼

拜登以為，他的「族裔身份」是一張選舉好牌，但哈里斯的低民調顯示並非如此，這說明以下幾個道理：

一、反映拜登和民主黨的政治目標政治判斷力缺陷嚴重（可聯想他們全世界第一或唯一的白痴邊境管理）。此也可有力佐證，拜登的「三大執政目標錯兩個」並非危言聳聽。

二、在整體上，選民並不信「族裔身份＞人品能力」，他們相信的，依然是「人品能力＞族裔身份」。

三、「人品能力VS族裔身份」＝「價值VS身份」；「人品能力＞族裔身份」＝「價值＞身份」。哈里斯的低民調顯示，除了某些「身份事件」的特殊場合，人類社會在一般情況下的普遍運行規則都是「價值＞身份」。看不清這一點，硬要「種族詮釋，racializing everything」，搞「身份＞價值」，最後一定碰壁。

看美國，省思臺灣

看美國，比臺灣，想兩岸，深覺不安。臺灣不僅已是東方最左傾的國度，而且「民族主義身份政治」幾十年來籠罩兩岸愈演愈烈，兩岸三黨彷彿齊力為臺海戰爭添薪搧風，而且還都和美國民主黨一樣，不知道自己的錯誤。國民黨與共產黨在社會議題上都偏右，但他們的「民族主義身份政治」比西左╱民進黨有過之無不及。這三個黨各自的錯在於：民進黨是拉「民主」虎皮作大旗，「族群為體，民主為用」，用「民主╱價值」掩蓋「臺獨╱身份」，讓「民主」替「臺獨」開路，拿「價值」作「身份」炮灰，本質上是「身份＞價值」，錯；國民黨和共產黨只提「堂堂正正的中國人」，全無「民主」訴求，是「身份獨大，價值消失」，更錯。 （相關報導： BURBERRY傳裁員！市值蒸發1／3、股價跌到歷年新低，數百名員工將失業 ｜ 更多文章 ）

＊作者為專欄作家