選戰進入末期，本該是藍綠對決的劇碼，但不管大戰略方向怎麼定，綠營就是無法克制要打柯文哲的衝動；然而，柯文哲對民進黨的威脅某種程度是想像、甚至營造出來的，柯文哲即使連任台北市長，恐怕仍是光桿市長一個，政論節目每天編派流言修理他的劇碼，也不會消失。
談起民粹，柯文哲和民進黨比起來是小巫見大巫
為什麼?因為如果柯文哲是小民粹，那民進黨就是大民粹!大民粹再加上民進黨掌握國家機器操生殺大權的賞罰能力，別說國民黨不是對手，柯文哲當然更不是對手。
曾有不少人憂心柯文哲現象會轉為民粹，即使柯文哲都自認是川普、杜特蒂的先驅，然而這是柯文哲太抬舉自己了，柯和川普都是反建制、反菁英的代表性政治人物(諷刺的是，他們兩位也都是不折不扣的菁英)，也因此受到熱烈歡迎，兩人更拜社群臉書之賜，可以突破政黨及媒體中介，直接和選民互動搏感情；然而，兩人的相似之處也就到此為止，可以說，柯文哲和川普雖然神似而實質不同，他們兩人的不同，某種程度正好是民粹與不民粹的分界線。
柯粉或柯文哲支持者最朗朗上口的「垃圾不分藍綠」，這句話若衍伸為否認所有政黨的正當性，就有民粹意涵，因為無一例外，民主政治不可能沒有政黨政治，政黨政治才能保證輸家有一天可能和平的成為贏家，我們不得不承認，政黨是現代民主社會的必要之惡。
然而，政黨政治比民粹強人好，還是有前提的，別忘了，川普可不是光桿總統，他背後有強大的共和黨，川普的經驗讓研究政治的人驚覺，原來所謂的民粹並非一群邊陲的狂熱選民，連共和黨般的百年政黨也可能集體民粹化、或受民粹操控無法自拔；就如英國脫歐，並非只是民粹的獨立黨的操作，仍必須傳統大黨保守黨的默許及盤算，最後才可能成局。
歸根究底，近來研究民粹現象的學者都指出，要分辨民粹強人或政黨的關鍵是：「只有他能代表真正的人民」，普林斯頓大學政治學教授楊-威爾納．穆勒在《解讀民粹主義》一書中指出，批判菁英是民粹主義者的必要條件，但非充分條件 ，否則任何對抗或反對當權者的都成了民粹人物了！真正的民粹主義者一定是反對多元主義者，民粹主義者宣稱，只有他們代表人民，對手則是不道德、腐敗的菁英。穆勒形容:民粹主義者不是主張「我們代表百分之九十九」，而是自認「我們代表的是百分之百」。在這個邏輯下，和民粹政黨不同立場的選民或政黨，不僅是立場不同而已，而是被貶為不道德、不值得存在的一群。
「民粹政黨執政後可以繼續表現得像受害者」
更厲害的是，因為民粹人物及民粹政黨自許是代表全民，因此即使執政後也不會減損他們的威力，穆勒形容，傳統的看法是，執政就無法抗議，因為「一個人無法抗議他自己」，所以我們假設，一個靠民粹起家的政黨，一旦執政就會因為無法落實政見而必須調整路線，否則必將自食惡果；但穆勒認為這也是一個錯覺，因為「民粹政黨執政後可以繼續表現得像受害者 ；優勢的多數表現得就像受虐的少數」，將所有的執政失敗都算到對手頭上，從「在怎麼野蠻」到「改革與反改革的對決」、以及親中勢力、反動勢力等等，台灣近十年來對在野黨的各種罵詞，在全球的民粹趨勢中看來並非特例。
姚文智民調最低，但為何氣焰最高
民粹政黨的手法為何總是能夠得逞，最大的關鍵在於「人民」的定義；姚文智台北市的民調支持度不過1成左右，但是他卻有很強勢的「應得權利感」(entitlement)，柯文哲民調至少3成多，氣焰看來反而低得多，為什麼?因為柯文哲的支持者就如法國作家保羅.瓦勒里(Paul Valéry)所說:「人民」這個詞彙的唯一意義是「混雜的人群」，除了最後落實為選票，但無法據此在作任何衍伸，或操作成神聖、抽象的人民；相反的，姚文智的支持者雖然在台北不是多數，但在民粹操作下，他們成為「全民」，也就是民進黨執政下唯一「合法」的人民，他們不但具同質性、具道德性、而且只有這些選民才能代表家的最高利益；和這樣想像的合法選民對比起來，柯文哲和丁守中的支持者被貶為偏紅、傾中的無效選民，一點都不令人意外。
更別說，民進黨執政後掌握國家機器的生殺大權，手中有獎賞利器，不避爭議將國家公器分配給自己人（監委、黨產會、中選會等本該獨立機關）；這些行徑在許多國家都會引發喧然大波，但民粹政黨卻因為自居有更高目的的全民政黨而取得護身符，例如，自比東廠張天欽雖已辭去促轉會副主委一職，但是監委陳師孟仍然認為，他只是在不適當的時間、地點，談了正確的事，相對的，踢爆張天欽的吳佩蓉則被部分綠營人士指為「不懂大局」；看來，民粹的另一個本質是：為了目的可以不擇手段。
民粹既不如人，又不具有國家機器的生殺大權(柯文哲一再和吳音寧發生衝突，正凸顯他連北農都搞不定，農委會才是真正的老闆），最後柯文哲只有最不可靠的個人魅力，他如果僥倖連任，綠營圍攻的場面也不會消失，因為，民粹政黨最需要的就是假想敵！
