「這場戰爭雖然仍低於核升級的門檻，但可能會持續數月甚或數年，造成慘痛的代價。美國必須讓北京相信，他們擁有獲勝的資源與能力。如果他們不這麼做，中國可能會得到這樣的結論：在亞太區域使用武力尋求利益所帶來的機會大於風險。」
哈德遜研究所／克雷皮尼奇（Andrew Francis Krepinevich Jr.）
當兩個擁有大量核武的國家發生衝突，最合理（當然，只要是人類的決策，總是伴隨許多不合理因素）的考量就是避免動用核武，以免在無法「全殲對方核武」的情況下遭到核報復。隨之而來的核武互射意味著「保證相互毀滅」，這也讓最初「動用核武」的決策與自殺無異。這便是美國與蘇聯在上個世紀總是打起「代理人戰爭」，雙方就是不願／不能／不敢直接交手的原因。雖然不見得一開戰就會祭出核武，但隨著衝突的白熱化與漸次升級，誰也說不準哪一方會不會被逼急了跳牆。
即便時序來到二十一世紀、蘇聯也變成了俄羅斯，面對二戰後歐陸的最大地面衝突，美方依舊保持著不直接參戰的克制，只以間接支援的方式力挺受到俄國侵略的烏克蘭。所以如果中國侵略台灣，美國真的會如拜登所說的「美軍將出兵協防」嗎？如果站在「核武強權不直接衝突」的慣例／原則來看，美軍最好的策略可能是以「支援烏克蘭」的模式來「支援台灣」、或者讓第一島鏈的盟友們「代為出兵」。但隨著戰局的進展，沒人能保證美軍不會捲入東亞戰事，也沒人能確定美軍一開始不會出兵。
也因此許多人擔心中國一旦對台灣用兵，骨牌效應的最後結果會是「第三次世界大戰」甚或「二十一世紀的第一場核戰」。無論「不戰而屈人之兵」還是「威懾止戰」，幾乎是大部分有識之士對於台海衝突的應對共識，即便是日前在《外交事務》判斷「美中為了台灣可能陷入彼此克制（不動用核武）的長期戰」的克雷皮尼奇，也認為美軍以實力與決心威懾北京方為上策。
不過當我們把目光投向另外一個半球的戰場，烏克蘭的情況卻越來越不容樂觀。除了烏軍2023年的反攻幾乎沒有進展，在「戰爭疲勞」與全球經濟不景氣的情況下，即便哲連斯基親自飛往華府希望說服共和黨人，國會山莊終究沒有通過援烏預算；歐盟明年要如何幫忙烏克蘭，歐洲的領導人們也遲遲未能達成共識。當然美國與歐盟不至於現在就徹底拋棄盟友，但明年年底還有抱持「單邊主義」、「美國優先」，總是把「退出北約」掛在嘴邊、甚至與普京交好的川普可能回到白宮，長期來看也令人憂心忡忡。
克雷皮尼奇雖然呼籲「美國必須讓北京相信，他們擁有獲勝的資源與能力」，西方世界對待烏克蘭的態度，會讓習近平有何啟示與聯想，則不容台灣樂觀。與去年的勝券在握截然不同，西方媒體與智庫幾乎都開始談論「烏克蘭戰敗」的問題：包括戰略與國際研究中心（CSIS）以專文探討「西方停止援助後的烏克蘭」，布魯金斯學會的「烏克蘭戰爭2024展望」就是沒提到「勝利」，英國《金融時報》則乾脆挑明了問：俄羅斯贏了會怎樣？
