1.是否還容有能最後反映高階會議企圖心的「汰除（phase out）欠缺減碳效率的化石燃料」，若其然，則「公正、衡平及有序的汰除化石燃料」是否還有其機會。
2.釐清「欠缺減碳效率（unabated）」之定義及其應具備之減碳標準，目前這是一個被稱為陷阱的議題。
3.落實公正轉型所需協助汰除化石燃料國家之國際經濟體制革新，且是否應由已開發國家先行。
4.具體界定CCS的容許架構、方法及其與清潔燃煤發電之關係。
如今，最終的「阿拉伯聯合大公國合意」顯然已經將大部分的衝突與以調和，並化解當時認為可能破局，甚至延會至明年的危機。但是對於台灣而言，這幾個衝突點對於台灣有何意義呢？我們準備好汰除化石燃料了嗎？我們承受得起去煤電廠的標準嗎？所謂公正、衡平、有序汰除化石燃料的實質內容是甚麼？CCS的佈署，究竟有甚麼限制？這些都是筆者會前所稱，我國在追求淨零願景過程必須面對的「火中取栗」挑戰。
在汰除化石燃料之外，我們也應瞭解，與會的10萬人在COP28成就了甚麼？
實際上，即便「汰除」用語未能被納入大會決議文，那只是回到COP28之前的既有狀態，但這不當然代表公約在其他實質減緩碳排目標上的努力是失敗的。確實，不論IPCC或GST，都指出汰除化石燃料是氣候公約能否達成控溫目標的根本作為，然則平行於此種「除舊」的困難，推廣再生能源及提升能源效率則是所謂的「佈新」。故此，若汰除化石燃料退回原點，則此次已取得共識的三倍再生能源及雙倍能源效率提升，加上2030停止甲烷排放，以及強化納管非二氧化碳溫室氣體之努力，仍代表了大家的成果。此外，我們也應嘗試了解，為甚麼這些化石燃料生產國在在拒絕汰除之餘，會強調或納入諸如；「應聚焦排碳（emission）」、「本諸科學，以衡平、有序和公平的方式減少化石燃料的消費及生產」、前述弱化後的限煤決議、善用零碳和低碳燃料並促進其多元科技之發展、交通部門減碳及基礎設施之佈署，以及淘汰不具效益的化石燃料補貼等。
持平而論，這些文句不正是告訴大家，汰除化石燃料能否成功，不正是取決於我們大家的意願嗎？我們願不願意在消費行為上改變、奉行低碳住商交通理念、支持並使用再生能源、落實綠色金融、停止化石燃料補貼並支付較高的能源費用，守護森林、土地及海洋及生物多樣等，則化石燃料的汰除自然能水道到渠成。否則請大家想想，如何，又為何要像玻利維亞這樣的國家及其國民，獨自去扛起氣候行動最艱難的道德責任呢？這不正是身為島國而必須仰賴進口化石燃料，為全球生產減碳設施，卻必須承擔排碳評比成績不佳的台灣，可能也會有的同理心嗎？
