2023年9月14日媒體一則報導《臉書被盜用犯罪！他第一次進地檢署被逼認罪超無奈》。細觀Dcard該篇文章，道盡「個案中」檢察辦案現況及實相。又，該文內容懇請各地檢座明察，筆者請問：「檢察官若辦案如此，難道不該檢討？」難道說「檢察官高高在上，此為『刁民想害朕』，人民所述盡是謾言？」
為何台灣的檢察官讓我心寒？
今年9月13日網民發表《台灣的法官讓我心寒》（註：該案於地檢署偵辦，應為檢察官，爰更正為《台灣的檢察官讓我心寒》，下簡稱「該文」），假設該文並非妄想文，懇請觀察人民於偵查中之真實心聲。
警察跟我說因為有人盜用我的臉書，我根本不知道我的臉書被盜用。
時間一直到了昨天(9/12)，我到XX地檢署開了第一次庭，一進去裡面法官（註：檢察官）的態度真的有夠差，一直「逼問」我到底要不要承認我在幫助他們詐騙，但是整件事情我根本就不清楚，為什麼要「逼我承認」我是共犯呢？
看了留言之後發現，我因為檢察官跟法官這兩個搞不懂所以一直被嘲笑，真的非常抱歉，我比較沒有讀那麼多書，國中畢業之後就出社會工作養家了。非常謝謝各位好心的教導我如何分辨法官跟檢察官。（Dcard心情版2023/9/13、節錄）
該文是否真實，檢方並不難查證，檢察行政調閱9月12日偵查筆錄即明，為求審慎，筆者先假設該文為真。按「臉書被盜用」頗為常見，筆者友人、法界人士及律師們均發生過臉書帳號遭盜用之情。當完整審查該文內容，可徵兩件重點：「被告（犯罪嫌疑人）自稱『臉書被盜用』」及「該案犯案者是否另有其人？」是以，承辦檢察官對於被告有利不利事項均應予以注意，應依法調查證據（包含對被告有利證據，冀免冤屈），例如本件臉書帳號登入使用狀況、網路IP數據、網路連結狀態及手機發號源或基地台位址等。
問題是為何人民公開發文抱怨：「（檢察官）的態度真的有夠差，一直『逼問』我到底要不要承認我在幫助他們詐騙，但是整件事情我根本就不清楚，『為什麼要逼我承認』我是共犯呢？」
該案承辦檢察官難道「未調查客觀證據？」現在是2023年9月，可不是幾百年前的中國古代！實務偵查卻搞了古代刑官「逼問」這一套？邢泰釗整天吹捧包拯，逢人送包公雕像，只差沒自稱「同鄉？」
細看留言版上的留言，隱藏多少檢方辦案真實？
該文之留言，截自筆者9/20截稿為止共計352則。以下請觀察數則留言中所呈現人民的心聲。（註：避免文章被刪除，例如《邢泰釗青雲之道》該文莫名其妙消失或被消失？筆者習慣都有將完整網頁存檔）
其留言略如：（原文/節錄）「公平正義？台灣的檢察官有這種東西？」、「你沒做的事要怎麼承認，那就請檢察官查你是犯罪者的證據出來吧。」、「其實他們查ip什麼的都很好辨明你是否涉案。」、「檢察官態度不好是正常的，他是站在你的對立面。」、「…而是檢察機關內部體制出了問題。司法真正的問題，向來不是恐龍法官，而是恐龍檢察官。」以上寥寥數語，點出多少實相？
當觀察該文之全部留言，對檢察官或現行司法制度或褒或貶，但可查覺一個實際方向，至少認同「檢察官應依法調查證據」或說「應避免冤屈」，關於此點想是全體法律人均同意，但為何一件非常簡易的刑案，其爭點為「臉書是否被盜用？」犯罪嫌疑人或被告卻感覺「被逼問、被逼承認（認罪）？」
該案偵查技巧上，可調查證據：檢閱臉書登入IP、透過基地台通訊位址查明使用狀況（例如查明該嫌疑人工作地點發號源、移動狀況），乃至實際測試以（住處）電腦或（被告）手機登入臉書測試等等以證明，乃至被告若為詭辯，檢方當以證據證明所辯不實，以上偵查實務技巧並不困難，但為何該案「被告」公開撰文採用檢察官「逼問」一語？實務上檢方自稱「法律守護者」，個案中卻採用粗糙草率的辦案模式，見微知著，這是製造冤案及虐民吧！
檢察官可信？舉例實務上之惡檢惡行
2023年10月《全國律師月刊》將刊載筆者裁判評釋，其中提到：
高等法院106年度矚上更(二)字第2號刑事判決之科刑理由（節錄）：「爰審酌被告詹O書『行為時』係職司追訴犯罪之檢察官，具有崇高地位，…竟不知廉潔自持，意圖私慾，恣意利用職務上機會之便，訛稱得以主導案件之結果，…任其予取予求，嚴重斲傷檢察官職務之令譽，足令全體檢察官同儕蒙羞，並戕害民眾對司法機關之信賴，損及司法機關執法之威信，…量處有期徒刑10年。」（註：該案已定讞）
細看以上「不知廉潔自持、意圖私慾」等語，為法院判決明示，筆者協助整理，請全國讀者看清楚「一位檢察官的真實行為！」
依照判決所載：詹O書奉派擔任某地檢署《國土保育專組》檢察官兼組長，負責某縣三個行政區。詹檢嚴重違法行為如下：1.餐飲消費免單，由業者付款。2.長期借用業者重型機車及廂型汽車。3.污泥廠民眾抗爭，教示業者「如何利用其輪值內勤之際前往按鈴申告」（註：即教導業者如何對「抗爭人民」提告）。4.購買傢俱、代步車輛等，多次向業者索求金錢、公關費等等。
「詹前檢吃相有多難看？」請看判決此段即明。「業者張OO因擔心詹某對於『金錢需索無度』，為求自保，故在2樓辦公室內安裝錄影機，將詹某『取款30萬元』之畫面拍攝存檔。」當一位檢察官「需索無度」連業者都怕，這是怎樣的檢察官？法律守護者「表面一套，內裡一套」還懂得利用內勤時請業者來提告，專門坑害弱勢抗爭人民？
當然，實務上檢方自可宣稱：「此僅為個案，檢察官都有害群之馬。」此語類同前調查局長呂文忠於立院稱：「樹大必有枯枝，人多必有白痴。」聞言令人莞爾，文繁莫舉，且看雄檢河東四公子，前檢座水哥「井天博」迄今逍遙法外？那再談談「最貪女檢陳玉珍？」、《八八會館、睿森銀樓招待所》的黃錦秋？偵查中私訊被告的黃睦涵？還是周士榆與IMB曾國緯二度飲宴？拙文《評im.B案調查報告》提到：「那些漏洞，從不見改善！檢調到底在掩蓋什麼？」
司法趣聞：邢泰釗指示辦案「水銀瀉地、無孔不入」？
撰文至此，突然想起「雄檢吳韶芹」昔年也在《環保犯罪查緝中心》（詳雄檢署誌第130頁），如今已高升廉政署南區辦事檢察官矣！詹前檢「該案之污泥廠」涉及「汞」污染，是否確有汞污染當待查，有趣的是，近期邢泰釗提出「水銀洩地」一詞（最高檢新聞稿9/14原文）。
吳韶芹辦案粗謬實況，且請先參閱《拙文：評最高檢「黃金地雷」及監察院糾正雄檢案》，其中談及雄檢吳韶芹真中夾假之冤假錯案，略如檢方連「十日前舊傷都能搞成新傷」，以及另案「A傷（家暴）搞成B傷（交通拉扯）」起訴，檢方查案草率誇張成這樣，矇上眼睛起訴麼？近期大選將至，筆者空暇時將再撰寫「吳韶芹先前承辦選舉案」被告遭判無罪之案例。至於邢泰釗近期再次大談「黃金地雷」，筆者已懶得評論。
簡單請全國讀者看看（2023/9/14）最高檢新聞稿：「邢總長『查賄與反賄選宣導，是合而為一的，應如水銀洩地，無孔不入』…用心經營地雷，才能增加地雷引爆率，成為黃金地雷。」
以上短短一段內容，又是水銀「洩」地，又是黃金地雷，筆者笑稱：「水銀『瀉』地、無孔不入」典出古人語錄或書札，教育部成語辭典《無孔不入》載：「水銀瀉地，無孔不入。今俗以喻人之善鑽營者。後轉用以譏諷人善於鑽營，有機會就鑽。」筆者見之大笑，「鑽營」二字何其貼切？教育部成語例句載：「這個人的品格低劣，但是鑽營的工夫卻是第一流的，幾乎無孔不入，這一點咱們就做不到，所以對他的成就沒有什麼好羨慕的。」頗引人深思。
再看：邢泰釗「拼命三郎」、黃金地雷及水銀瀉地
先前記者報導「邢泰釗素有『拼命三郎』之稱」，筆者曾寫道，毛澤東1957年3月南京黨員幹部會議上提及：「什麼叫拼命？《水滸傳》上有那麼一位叫『拼命三郎』石秀，就是那個拼命。我們從前幹革命，就是有一種拼命精神。」搞半天邢某跟共產黨心有靈犀？
「拼命三郎」有毛澤東談話在前。如今「水銀瀉地」筆者補上另一典故，郭沫若《洪波曲》談及：「我們對於周公（周恩來）向來是心悦誠服的，他思考事物的周密有如水銀瀉地，處理問題的敏捷有如電火行空。」毛澤東及周恩來俱現，兼以最高檢徽章搞抄襲且檢座法袍鑲邊紅通通一片（詳拙文《最高檢抄襲記—檢方抄襲的正義之眼！》），不知邢某以為？他日火鳳燎原改朝換代，某人如先知，可請上官多加提攜耶。
回到本件個案，「千里來龍，此處結穴。」人民臉書遭盜用，檢察官偵辦「逼問、逼認罪？」可臆測檢方當聲稱：「經本署調閱當日開庭錄音光碟，承辦檢察官『開庭態度懇切』…。」雄檢為了一個高粱酒紙箱案逼死一條人命，媒體報導：「承辦檢察官獲知被告死訊，難過到『哭紅雙眼』，雄檢對此深表遺憾。」筆者直說：「哭有什麼用？搞出一條人命才哭！開庭懇切？要不要公布偵訊錄音檔案，供全國聆聽以明？」同理，該案何妨公開開庭錄音？
「檢方若不在深省，當真無可救藥！」還是該說，自許法律守護者，實則挾官威以虐民，令人嘖嘖稱奇！筆者歷年撰文講了多少個檢方辦案疏謬現況？蔡清祥、邢泰釗等檢方高官如今繼續作夢，整天唱戲及繼續作秀？
後記：最高檢宣傳海報、媒體報導「俊男美女檢察官」
今年9月14日最高檢提出反賄選海報，最高檢新聞稿：「10位檢察官共同參與，海報呈現檢察官嶄新風貌，藉以引起年輕世代共鳴。」媒體報導略如：「邢泰釗指導下，從全國各地檢署『海選』出『10名俊男美女檢察官』拍攝反賄選海報。」或如「最高檢反賄選首波海報、10名帥哥美女檢察官搶眼」。
姑且不論該海報被評為綜藝化，重點應在於「反賄選」。筆者舉示該照片（原圖、僅加上馬賽克去識別化），請讀者自行感受「年輕世代共鳴」。至於找多少位俊男美女檢察官宣傳，那是邢某的號召，筆者沒有意見。
筆者誠心誠意建議，最新「反賄選海報」何妨邢某站中間，雄檢四天王《莊王葉洪》分侍左右，五位排排站猶如《特攝片戰隊》，相信必然可以吸引年輕人。一方面證明雄檢人才輩出，一方面可徵「泰山可倚、昭如日星？（泰昭=泰釗）」，先有北檢吹捧，今時檢察一體共捧？但偵查實況個案，卻是「逼民認罪？」
若加上《蔡邢羅三人組》，剛好蔡清祥、邢泰釗、羅秉成、莊榮松（邢泰釗2.0、現任廉政署長）、王俊力（現任調查局長）、葉淑文（前南檢檢察長；現任南檢檢察長可是鍾和憲；有興趣請查閱最高檢2023/8/8新聞稿，細心讀閱即明，筆者權開一線，不妨檢閱照片看看即知）及司法獒犬洪信旭（現任雄檢檢察長），共七人共同留影宣傳，想是檢方集體沸騰，深受上官勉勵？
筆者心想，也不知何時泰山崩塌，樹倒猢猻散，嗷嗷嗚嗚掩面而哭？
該最高檢海報，恰如檢察官林達於臉書公開支持及說明：「有人批評檢察官反假訊息照片『太過綜藝化』，我頗不以為然。文宣主旨是為了公益，檢察官穿著正式法袍，表情認真嚴肅，適足以表達檢察官形象，更無凸顯個人美態，我覺得滿好的，請一起反假訊息。」筆者還跑去該臉書按讚，但比對實際個案《台灣的檢察官讓我心寒》該文，是否諷刺無比？
＊作者為執業律師、高律第13、14屆理事、第15屆人權會、第16屆社服委員會召集人
