「國內對於台灣前途問題有很多爭論，有人認為『兩岸統一』比較好，也有人認為『台灣獨立』比較好。請問您的意見是怎樣？是『台灣獨立』或是『兩岸統一』？」
白紙黑字，這根本是不折不扣的二選一問題，没有第三選項（維持現狀），或其它可能的排列次序（國立政治大學選舉研究中心的「台灣民衆統獨立場趨勢分佈」有六個選項）。郭正亮所説的以「統獨二分法」逼受訪者表態的評論，一點都不過分。游盈隆非黑即白的一刀切，砍掉不統不獨的空間，無疑會膨脹「獨立」的百分比，因為「統一」的人早已越來越少，而「維持現狀」的人往往是相對多數，一旦被迫劃歸為「獨立」，可能的意涵帶有濳在的戰争風險。
游盈隆的怒氣回應是，他們始終有保留「維持現狀」的選項。也就是説，這個選項出現在問卷的其它地方，研究設計是「專業考量，不是郭正亮這種沒參與過經驗研究的門外漢所能理解」。言下之意是，套句柯文哲2018年打擊台北農産運銷公司總經理吳音寧的話：我操，哪來的門外漢，郭正亮懂什麽東西。
我應該不是門外漢，對民意研究的方法與理論略知一二，在美國唸博士班時，修過民意調查與研究方法的幾門課，也在美國做過一些民意調查的研究，還教過大學部與研究生有關民意的課，更在《民意季刊》（Public Opinion Quarterly）、《新聞學季刊》（Journalism Quarterly）和其它刊相關物發表過幾篇探討民意的研究論文，應該可以理解雙方的説辭。
除去以「權威」合理化一個不合理的操作外，游盈隆的盲點在於，電話訪問的基本過程是一題一題的問，受訪者在被問到前，不可能事先知道後面會問些什麽（不像紙版的郵寄問卷可以看到全部問題，即使是網路調查也是單題呈現在電腦螢目上），因此難以作通盤思考。事實上也不可能，因為受訪者能回答問題的時間通常很短（民意調查以選擇題居多的道理在此）。
不管題目多寡，正因為電話訪問是單題逐一作答的先天結構限制，在問到主要題目前，任何引導性問題（leading questions）或預式（priming）的設計，就難免左右受訪者的回答傾向（除非他/她健忘），所謂答案存在於題目之中（魔鬼更存在於細節裏）。不看上下文，我們很難探索文本間用字遣詞的相互作用與可能影響。
游盈隆於8月21日公布的2024年總統選舉民調，便帶有某種引導性的缺失，不免偏執一方，多少而已，在相當程度上，並非受訪者當下的可能意願，至少有些人會先入為主。問卷設計的敗筆在於，前面題目涉及賴清德訪問美國與日本麻生太郎對台美日關係的看法，顯然具有提示或框架作用，加減之間，賴清德民意支持度突破43.0%（多少是一個歷史效應），而侯友宜的則劇落至不到14.0%，引導性問題遂是個變項。
